Jag tror det handlar om opportunism. När Ghszale skrev sina hatfulla tweets om SD och Israel (t.ex.) så var tidsandan sådan att det var helt ofarligt (ingen tycks ha reagerat då); i stället fick man en massa godhetspoäng.
Nu finns det de som biter ifrån; det är inte lika opportunt längre. Det kan t.o.m. bli besvärande.
Ja, men han hade varit polis i flera år när han gjorde dem. Han var inte "civilist" då, utan polis precis som nu. Så vad har förändrats? Ingenting! Han borde få sparken då det är uppenbart att människor kommer att riskera att bli kränkta eller utsatta för övergrepp då han riskerar att glida över från sin twitterlogik till att agera ut mot personer med SD-sympatier speciellt nu när han får uppbackning av justitieministern i att göra det.
Jag vet precis vem han är, det vet du med Ivar men du döljer det i din fina text och tar inte fram det, du vill men gör det bara nästan. Jag förstår, jag vågar inte heller säga det rakt ut och stå för det. Konsekvenserna är för stora, jag har en familj att ta hand om.
Det finns lösningar på problemen Sverige har, det finns inga politiker som är beredda att genomdriva förändringarna. Lösningen är garanterat inte en Instagrampolis som ser nazister överallt och hålls om ryggen av Morgan.
Du har rätt i en sak, så här kan vi inte fortsätta, vi måste börja säga sanningen både du och jag.
En skugga faller mörk över denne polis. Stilig är han som en gud och med kristen bakgrund. En slags nutida Jesus som skulle ge oss hopp om en lyckad integration. Jag misstänker att hans lojalitet finns hos de sina. Och hans hat mot Israel stämmer med bilden. Vad vill han med vårt land, undrar jag. Ett mångkulturellt paradis där de som inte håller med om vägen dit kan dra åt fanders.
Vänstern har alltid använd alla fula tricks och knep som finns. Metoden att vika sig för detta och anse sig för fin för att deltaga i det spelet, kanske intill den grad att man börjar acceptera vänsterns metoder så länge det bara är vänstern som tillämpar dem, har hittills under hundra år INTE burit frukt. I stället har vänstern tilldelats all makt i samhället -- på grund av sitt fusk och sina lögner.
Det är dags att sluta behandla vänstern med silkesvantar och det är dags att själv draga på sig hårdhandskarna!
"Han har blivit en symbol för hur många av oss hoppas att integrationen ska fungera."!?
Hur många gånger skall man behöva upprepa att det som kallas för integration (av ickeeuropeer) BETYDER FOLKUTBYTE. Och de svenskar som vill att den skall fungera ÄR FOLKFÖRRÄDARE.
Anna Wigervall skrev tidigare här "En människa som inte ändrar åsikt och värderingar under sin levnadsbana är bara att beklaga.".
Jag var till exempel miljöpartist fram till 2008 när jag såg varthän det barkade och blev SD.are.
Så jag tycker det är OK att ändra åsikt. Men och det är ett stort MEN, så är det inte OK att senare förneka sina tidigare åsikter. Varför inte bara förklara att jag tyckte så då och varför, och nu tycker jag så här av den eller den anledningen.
Det innebär inte att jag tycker att det är Ok att politiker och andra sätter upp fingret i luften och ändrar åsikter efter hur det blåser som en vindflöjel.
Det svåra är ju att tilliten och fötroende till polisverksamheten undergrävs när uppenbart olämpliga individer som Ghazale och afghanen i Stockholm som skrev att alla SD:are borde begå självmord. Polisen i Berlin har konstaterat att många av deras migrantanställda poliser inte sällan har lämnat ut sekretessbelagd information och förstört utredningar när de har berört människor av samma etnicitet, kultur eller klan som de själva. Personer som Ghazale borde avskedas och jag har svårt att föreställa mig en person som tillhör SD inom polisen som hade uttryckt något liknande hade fått stanna särdeles länge.
Den här Ghazale, vad gör han i Sverige? Kan man inte tilldela hans sort ett eget land, till exempel Libanon, så att de kan bo där och vi slippa av dem?
Sociala medier behöver efterträdas av, eller åtminstone kompletteras med, "intellektuella medier". Där idéer och resonemang är huvudsaken och den som framför dem irrelevant. Din identitet, om du så är en gästande bäver från planeten Jupiter, ska inte spela någon roll. Dina argument måste kunna stå för sig själva. I övrigt tillämpas lämpligen principer från "kommunikation i vetenskap": det du säger måste tillföra någonting nytt, ange om möjligt referenser, kontrollera om det finns bevis som talar mot det du säger och förklara i så fall varför det fortfarande är giltigt, skilj på sak och person osv.
För några år sedan kommenterade någon på siten jesusandmo.net: "The only place on the internet where the following doesn't apply - don't read the comments". Nivån var periodvis förvånansvärt hög. Nämndes ett ord gick en lingvist in och förklarade etymologin, nämnde någon Sokrates, citerade någon annan långa stycken ur en dialog, och snart sagt alla ämnesområden fanns representerade, vilket ofta har en dämpande effekt på troll. Där diskuterade också t.ex. amerikanska konservativa med liberaler utan problem - de fick förstås mothugg, men avfärdades aldrig som personer. Nu råkar det vara en virtuell brittisk pub för ateister ("The cock and bull"), så de hade för all del det gemensamt. Det fanns inte undertrådar med svar utan det angavs i respektive svar vem man svarade, vilket gör diskussionen mer sammanhållen. Ämnet för veckan sätts av den anonyme "Author" i de fyra tecknade rutorna. Diskussionen pågår sedan tills puben stänger en vecka senare då ett nytt ämne tillkommer.
Så Ivar, här skulle du kanske i så fall öppna ett virtuellt fik där man läser ett av dina alster och diskuterar tills kaffet tar slut? För övrigt så är motsatsen till hat inte kärlek, det är tvivel. Utan tvivel är man inte klok, för att citera Tage Danielsson. Så - en kopp kaffe i Säffle?
En otroligt bra artikel som ger uppmärksamhet åt det faktum att människor inte ska kunna utvecklas och mogna under sin livstid utan misskrediteras för uttalanden som förekommit för åratal sedan. Till och med 10 - 15 år tillbaka.
Den nuvarande situationen och trenden med kritikerstormar som kan misskreditera människor från både arbetsliv och sociala sammanhang efter att obsoleta och Icke aktuella konton hittas måste upphöra och både medier och allmänhet måste förstå att människor utvecklas med den erfarenhet de får under sin
livstid.
En människa som inte ändrar åsikt och värderingar under sin levnadsbana är bara att beklaga.
Jag tror inte "många" gillar Nadim mer än sverigedemokrater. Däremot gillar naturligtvis många inom media alla som ogillar sverigedemokrater. Du måste göra analysen utanför akvariet Ivar, om den skall bli lite mer relevant.
Sedan tycker jag du missar att de som upprörde folk från början var vad han sade i sommarprogrammet, så hans rasistiska tendenser mot vita män är inte något gammalt. Det enda som hänt därefter är att man hittat fler belägg för att det inte enbart var ett misstag det han sade i sommarprogrammet. Det verkar som att du inte vill släppa bilden av den trevlige invandrarpolisen, men det finns många trevliga rasister. Trevliga för det mesta, inte bra om man är polis.
Problemet är inte att Ghazale eller Bali skrivit tweets som kan uppfattas som hatiska eller på andra sätt varandes problematiska. Problemet är att de som blir upprörda väljer att ta det som skrivits som intäkt för sitt eget hat eller sina egna förutfattade idéer istället för att nyfiket ställa frågan ”Varför skriver du så? Vad menar du med det du skriver? Menar du verkligen att …?” och sedan lyssna på svaret och försöka förstå snarare än att anstränga sig för att missförstå.
Fast poliser som näthatar mot delar av befolkningen, oavsett om det är mot Sverigedemokrater, muslimer eller judar, är ett problem. Allmänheten förlorar förtroende för polisens opartiskhet.
Självklart är näthat ett problem och om det utövas av poliser eller andra delar av våldsmonopolet eller av myndighets-sverige så är det ett stort problem. Det jag menade var att jag tycker att det större problemet är att vi inte pratar med varandra när vi läser, ser eller hör något vi ogillar. Istället väljer många att direkt göra värsta möjliga tolkning för att sedan elda på sina redan befintliga uppfattningar. Det är ett farligt sätt att hantera meningsskiljaktigheter som leder till mer konflikt snarare än mindre konflikt. Det jag förespråkar är inte acceptans av näthat. Jag konstaterar bara att näthat existerar och om vi vill minska förekomsten och effekterna därav så är det en bättre metod att fortsätta samtalet och reda ut exakt vad personen i fråga faktiskt menar istället för att utgå ifrån att sagda person är ondskan och idiotin personifierad (även om det kanske är så).
Jag tror det handlar om opportunism. När Ghszale skrev sina hatfulla tweets om SD och Israel (t.ex.) så var tidsandan sådan att det var helt ofarligt (ingen tycks ha reagerat då); i stället fick man en massa godhetspoäng.
Nu finns det de som biter ifrån; det är inte lika opportunt längre. Det kan t.o.m. bli besvärande.
Ja, men han hade varit polis i flera år när han gjorde dem. Han var inte "civilist" då, utan polis precis som nu. Så vad har förändrats? Ingenting! Han borde få sparken då det är uppenbart att människor kommer att riskera att bli kränkta eller utsatta för övergrepp då han riskerar att glida över från sin twitterlogik till att agera ut mot personer med SD-sympatier speciellt nu när han får uppbackning av justitieministern i att göra det.
Jag vet precis vem han är, det vet du med Ivar men du döljer det i din fina text och tar inte fram det, du vill men gör det bara nästan. Jag förstår, jag vågar inte heller säga det rakt ut och stå för det. Konsekvenserna är för stora, jag har en familj att ta hand om.
Det finns lösningar på problemen Sverige har, det finns inga politiker som är beredda att genomdriva förändringarna. Lösningen är garanterat inte en Instagrampolis som ser nazister överallt och hålls om ryggen av Morgan.
Du har rätt i en sak, så här kan vi inte fortsätta, vi måste börja säga sanningen både du och jag.
En skugga faller mörk över denne polis. Stilig är han som en gud och med kristen bakgrund. En slags nutida Jesus som skulle ge oss hopp om en lyckad integration. Jag misstänker att hans lojalitet finns hos de sina. Och hans hat mot Israel stämmer med bilden. Vad vill han med vårt land, undrar jag. Ett mångkulturellt paradis där de som inte håller med om vägen dit kan dra åt fanders.
Som vanligt en klok reflektion av Ivar. Som (SD)are kommer jag att behöva förklara alla mina inlägg på FB i evigheters evigheter! 😅
Vänstern har alltid använd alla fula tricks och knep som finns. Metoden att vika sig för detta och anse sig för fin för att deltaga i det spelet, kanske intill den grad att man börjar acceptera vänsterns metoder så länge det bara är vänstern som tillämpar dem, har hittills under hundra år INTE burit frukt. I stället har vänstern tilldelats all makt i samhället -- på grund av sitt fusk och sina lögner.
Det är dags att sluta behandla vänstern med silkesvantar och det är dags att själv draga på sig hårdhandskarna!
Heter det verkligen "dubbel standard" på svenska? Är det inte en anglicism? Vi brukar väl snarare tala om dubbla måttstockar.
"Han har blivit en symbol för hur många av oss hoppas att integrationen ska fungera."!?
Hur många gånger skall man behöva upprepa att det som kallas för integration (av ickeeuropeer) BETYDER FOLKUTBYTE. Och de svenskar som vill att den skall fungera ÄR FOLKFÖRRÄDARE.
Anna Wigervall skrev tidigare här "En människa som inte ändrar åsikt och värderingar under sin levnadsbana är bara att beklaga.".
Jag var till exempel miljöpartist fram till 2008 när jag såg varthän det barkade och blev SD.are.
Så jag tycker det är OK att ändra åsikt. Men och det är ett stort MEN, så är det inte OK att senare förneka sina tidigare åsikter. Varför inte bara förklara att jag tyckte så då och varför, och nu tycker jag så här av den eller den anledningen.
Det innebär inte att jag tycker att det är Ok att politiker och andra sätter upp fingret i luften och ändrar åsikter efter hur det blåser som en vindflöjel.
Det svåra är ju att tilliten och fötroende till polisverksamheten undergrävs när uppenbart olämpliga individer som Ghazale och afghanen i Stockholm som skrev att alla SD:are borde begå självmord. Polisen i Berlin har konstaterat att många av deras migrantanställda poliser inte sällan har lämnat ut sekretessbelagd information och förstört utredningar när de har berört människor av samma etnicitet, kultur eller klan som de själva. Personer som Ghazale borde avskedas och jag har svårt att föreställa mig en person som tillhör SD inom polisen som hade uttryckt något liknande hade fått stanna särdeles länge.
Den här Ghazale, vad gör han i Sverige? Kan man inte tilldela hans sort ett eget land, till exempel Libanon, så att de kan bo där och vi slippa av dem?
Sociala medier behöver efterträdas av, eller åtminstone kompletteras med, "intellektuella medier". Där idéer och resonemang är huvudsaken och den som framför dem irrelevant. Din identitet, om du så är en gästande bäver från planeten Jupiter, ska inte spela någon roll. Dina argument måste kunna stå för sig själva. I övrigt tillämpas lämpligen principer från "kommunikation i vetenskap": det du säger måste tillföra någonting nytt, ange om möjligt referenser, kontrollera om det finns bevis som talar mot det du säger och förklara i så fall varför det fortfarande är giltigt, skilj på sak och person osv.
För några år sedan kommenterade någon på siten jesusandmo.net: "The only place on the internet where the following doesn't apply - don't read the comments". Nivån var periodvis förvånansvärt hög. Nämndes ett ord gick en lingvist in och förklarade etymologin, nämnde någon Sokrates, citerade någon annan långa stycken ur en dialog, och snart sagt alla ämnesområden fanns representerade, vilket ofta har en dämpande effekt på troll. Där diskuterade också t.ex. amerikanska konservativa med liberaler utan problem - de fick förstås mothugg, men avfärdades aldrig som personer. Nu råkar det vara en virtuell brittisk pub för ateister ("The cock and bull"), så de hade för all del det gemensamt. Det fanns inte undertrådar med svar utan det angavs i respektive svar vem man svarade, vilket gör diskussionen mer sammanhållen. Ämnet för veckan sätts av den anonyme "Author" i de fyra tecknade rutorna. Diskussionen pågår sedan tills puben stänger en vecka senare då ett nytt ämne tillkommer.
Så Ivar, här skulle du kanske i så fall öppna ett virtuellt fik där man läser ett av dina alster och diskuterar tills kaffet tar slut? För övrigt så är motsatsen till hat inte kärlek, det är tvivel. Utan tvivel är man inte klok, för att citera Tage Danielsson. Så - en kopp kaffe i Säffle?
En otroligt bra artikel som ger uppmärksamhet åt det faktum att människor inte ska kunna utvecklas och mogna under sin livstid utan misskrediteras för uttalanden som förekommit för åratal sedan. Till och med 10 - 15 år tillbaka.
Den nuvarande situationen och trenden med kritikerstormar som kan misskreditera människor från både arbetsliv och sociala sammanhang efter att obsoleta och Icke aktuella konton hittas måste upphöra och både medier och allmänhet måste förstå att människor utvecklas med den erfarenhet de får under sin
livstid.
En människa som inte ändrar åsikt och värderingar under sin levnadsbana är bara att beklaga.
Jag tror inte "många" gillar Nadim mer än sverigedemokrater. Däremot gillar naturligtvis många inom media alla som ogillar sverigedemokrater. Du måste göra analysen utanför akvariet Ivar, om den skall bli lite mer relevant.
Sedan tycker jag du missar att de som upprörde folk från början var vad han sade i sommarprogrammet, så hans rasistiska tendenser mot vita män är inte något gammalt. Det enda som hänt därefter är att man hittat fler belägg för att det inte enbart var ett misstag det han sade i sommarprogrammet. Det verkar som att du inte vill släppa bilden av den trevlige invandrarpolisen, men det finns många trevliga rasister. Trevliga för det mesta, inte bra om man är polis.
Problemet är inte att Ghazale eller Bali skrivit tweets som kan uppfattas som hatiska eller på andra sätt varandes problematiska. Problemet är att de som blir upprörda väljer att ta det som skrivits som intäkt för sitt eget hat eller sina egna förutfattade idéer istället för att nyfiket ställa frågan ”Varför skriver du så? Vad menar du med det du skriver? Menar du verkligen att …?” och sedan lyssna på svaret och försöka förstå snarare än att anstränga sig för att missförstå.
Fast poliser som näthatar mot delar av befolkningen, oavsett om det är mot Sverigedemokrater, muslimer eller judar, är ett problem. Allmänheten förlorar förtroende för polisens opartiskhet.
Självklart är näthat ett problem och om det utövas av poliser eller andra delar av våldsmonopolet eller av myndighets-sverige så är det ett stort problem. Det jag menade var att jag tycker att det större problemet är att vi inte pratar med varandra när vi läser, ser eller hör något vi ogillar. Istället väljer många att direkt göra värsta möjliga tolkning för att sedan elda på sina redan befintliga uppfattningar. Det är ett farligt sätt att hantera meningsskiljaktigheter som leder till mer konflikt snarare än mindre konflikt. Det jag förespråkar är inte acceptans av näthat. Jag konstaterar bara att näthat existerar och om vi vill minska förekomsten och effekterna därav så är det en bättre metod att fortsätta samtalet och reda ut exakt vad personen i fråga faktiskt menar istället för att utgå ifrån att sagda person är ondskan och idiotin personifierad (även om det kanske är så).
Jovisst! Men vad tusan har det med ämnet att göra? Lägg ner sabb av diskussionen!