Svensk debatt talar gärna om folkrätt, men sällan om strategi. Vad är målet i kriget i Ukraina – och när ska Ryssland tvingas ge upp? Utan en teori om seger vet vi inte vad stödet ska uppnå.
Tack Ivar. Vi i väst har krupit så långt bort ifrån grundmoral så vi klarar inte längre att se vad som är rätt och vad som är fel. Vi har outsourcat moralen till byråkrater och politiker. Politiker och byråkrater som tillskansat sig så mycket makt att de anser att de står över grundmoral. Det går inte så bra...Grundmoralen gav strävsamheten näring. Numera har strävsamhet ersatts med "like-sökande" inom åsiktskorridorens strikta väggar men helt utan långsiktiga mål. Like-sökandet är numera meningen med livet...Vi är det slagna barnet som utan integritet söker kärlek var den än kommer ifrån.
Mycket bra text med flera intressanta frågor och egentligen många dimensioner. Grunden är kanske detta med vilket folk som har rätt till vilket geografiskt område och vem som ska bestämma det. Finns nån universal rättvisa? T.ex. har kurder rätt till ett eget land med sin egen kultur? Då hamnar man även i frågan om Sverige har rätt till ett eget land och kultur för övrigt. En av vår tids största frågor nu, vi har ju egentligen en enorm kulturkonflikt idag och SD är Sverige andra största parti av nån anledning, ingen tycks förstå det utanför SD annat än att man är populist ur ett negativt perspektiv och spelar på folks enkla känslor med rasism.
Men Ukraina alltså. Håller med om att Sveriges neutralitetspolitik varit lite av en chimär. Under kriget hjälpte vi tyskarna under pistolhot där folket delvis var splittrat för eller emot Nazismen. Efter kriget hade vi byggt upp ett bra försvar men som vittrade sönder med tiden. Minns Fredrik Reinfeldt ord med att "försvaret är ett särintresse". Allt mindre pengar gick till försvaret och allmän värnplikt avskaffades. Numera tillbaka i nån märklig bantad form. Ska Sverige ha elitarmé eller fortsätta låtsas med allmän värnplikt är en av flera frågor inkl jämställdhetsfrågan i försvaret. Ska mest bara män offra sina liv i krig? Själv är jag numera för tanken med en elitarmé så dom som går in i det är dom som är motiverade och får bra betalat.
Efter andra världskriget byggdes NATO upp och sen med tiden Europeiska Unionen som var tänkt att skapa så täta samarbeten mellan europeiska länder att krig skulle bli otänkbart. EU var alltså i första hand ett fredsprojekt. NATO var det kit med vilket länder kunde garantera ett skydd mot fiender som Sovjet. Med USA som garant, två stora kärnvapen nationer där tanken var att ingen kan kriga mot varandra då kärnvapen betyder slutet för båda. Men USA är också garanten för att NATOs artikel fem ska fungera. Dvs världens största vapenmakt får huvudrollen när man ska agera om ett NATO land blir angripet. Det har varit förslag på ett försvar som byggs upp inom EU men Sverige och andra EU-länder har varit emot mig veterligen.
Nu när Trump styr USA och även uttalat enorm kritik mot NATO medlemsländer och EU, så uppstår en enorm osäkerhet kring NATO, skulle den ens fungera i krig. Sverige och Finland är numera med och vi kan i alla fall redan se nya samarbeten mellan oss grannländer så på sätt å viss får nu Skandinavien ett stärkt försvar vilket även gynnar våra nära grannar som dom baltiska staterna Lettland, Estland och Litauen. Jag har länge varit NATO vän så för mig har detta alltid varit ett viktigt mål även om jag fortfarande lite förvånad att S vände i frågan, liksom jag var förvånad att S vände i frågan om EU medlemskap på 90-talet.
Nu då Ukraina frågan. Vänder mig dock lite emot resonemanget om att "vinna kriget". Vilket har triggat många högerröster som Aron Flam och Jens Ganman, som jag tycker ofta är duktiga kritiker av det "politiskt korrekta" men som jag tycker hamnat fel i frågan. Tanken är inte att Ukraina ska vinna i bemärkelsen oskadliggöra Ryssland. Tanken är att Ukraina ska försvara sig så att Ryssland till slut ger upp, när det blir för dyrt att fortsätta försöka ta hela Ukraina. När kriget tar slut och Ukraina står kvar som suverän stat, så kan EU och NATO medlemskap vara möjligt. Att hjälpa Ukraina blir också att hjälpa oss själva i att ett försvagat Ryssland minskar tryck på övrig expansion och inblandning från Ryssland i europeiska affärer. Ryssland sysslar ju med propaganda och internet-attacker, även mord, så på sätt å vis har vi ju varit länge i krig men låtsas som det inte varit så. Förresten ryktas det att det var Sovjet som tog ut Olof Palme 1986 pga han var emot en kärnvapenfri zon. Sovjet ville inte ha kärnvapen för nära. Putins trollfabriker är inte ett påhitt, det är en industri med statligt anställda! Propaganda är och har alltid varit Sovjet och numera Putins Rysslands främsta vapen och många västerlänningar blir lurade av den också. Fast kanske mindre framöver, rapporter talar om ett Ryssland nu som börjar nå en gräns vad man klarar av, att fortsätta kriget till sist blir då ohållbart för Putin, vilket kan innebära en intern kupp där han avsätts.
Trump är den stora jokern i leken. Tyskland är inte längre än krigsnation, Europa gav bort sin vapenförmåga till förmån för USA. Dealen var rätt mycket, USA får världsvalutan dollar (Breton Woods avtalet) mot att man blir världspolis och garanterar global handel i säkerhet. När USA helt utan stöd klev av guldstandarden på 70-talet så blev dollarn en ännu större fördel för USA. Vem skulle inte vilja kunna trycka guldpengar, som ju dollarn är och har varit rätt mycket. Fast nu utmanad av allt fler "fiender" till USA som Kina. Trump innebar samtidigt ironiskt nog ett stort skifte till fördel för Ukraina, som kanske kommer avgöra kriget. Med Demokraterna vid makten fick aldrig Ukraina attackera mål i Ryssland. När Trump kom tillbaka till makten blev det lite konstigt nog möjligt. Ukraina attackerar numera närmast dagligen infrastruktur mål i Ryssland med mycket stor framgång. Men utan USA går det inte ha en klar strategi med Ukraina, vi sitter fortfarande i händerna på USA.
Jag försöker alltid bilda mig en egen åsikt, tänka fritt. Är mycket kritisk till det som kallas politiskt korrekt, vilket innebär ett slags vänsterliberalt synsätt i EU och västvärlden som även Ivar Arpi här kritiserar i denna artikel. Men få saker idag gör mig så stolt att vara svensk som den stora hjälp vi ger Ukraina. Jag tycker det är nödvändigt och rätt moraliskt. Har svårt att förstå dom som inte håller med om det eller pekar ut Zelensky och Ukraina som problemet. Därmed har jag just i denna fråga svårt att kritisera SVT/SRs hållning även om min kritik då istället blir underrapportering om vad som verkligen händer. T.ex. att Ryssland dagligen bombar civila mål i Kiev och andra städer. DAGLIGEN! Få verkar fatta det i Sverige, kriget har normaliserats och för många verkar tanken vara att båda är lika dåliga kålsupare. Men nej, Ukraina dödar inte civila aktivt och tar dessutom en hel del krigsfångar, behandlar om väl och låter en del stanna i Ukraina. Det är natt och dag. Ukraina uppträdande är så enormt mycket bättre än Ryssland. Rekommenderar alla att följa Jake Broe på youtube, kommer med täta och långa uppdateringar närmast dagligen, man lära sig enormt mycket då.
Bra och mycket tänkvärt. Folkrätten är en skrivbordsprodukt utan substans, ett sätt att hänvisa till något för att döva sitt samvete istället för att bidraga till något för att lätta sitt samvete. Om vi någon gång ska få en bättre värld där vi hjälper varandra att utrota det ingen människa i världen vill ha nämligen terror, förtryck och ofrihet så måste demokratiska länder ges öppna händer att stödja demokratiska processer i världen även militärt om det krävs. Här visar Trump ett paradigmskifte som leder oss in i en ny era där eviga samtal och långsam diplomati ersätts av handling, kraft och realpolitik. Sveriges strategi att ständigt bidraga med vapen för oerhörda summor till Ukraina utan mål och utan villkor är inte bara riskabelt utan också fullständigt oetiskt.
Tack Ivar. Vi i väst har krupit så långt bort ifrån grundmoral så vi klarar inte längre att se vad som är rätt och vad som är fel. Vi har outsourcat moralen till byråkrater och politiker. Politiker och byråkrater som tillskansat sig så mycket makt att de anser att de står över grundmoral. Det går inte så bra...Grundmoralen gav strävsamheten näring. Numera har strävsamhet ersatts med "like-sökande" inom åsiktskorridorens strikta väggar men helt utan långsiktiga mål. Like-sökandet är numera meningen med livet...Vi är det slagna barnet som utan integritet söker kärlek var den än kommer ifrån.
Där fick du till det Rikard!
Mycket bra text med flera intressanta frågor och egentligen många dimensioner. Grunden är kanske detta med vilket folk som har rätt till vilket geografiskt område och vem som ska bestämma det. Finns nån universal rättvisa? T.ex. har kurder rätt till ett eget land med sin egen kultur? Då hamnar man även i frågan om Sverige har rätt till ett eget land och kultur för övrigt. En av vår tids största frågor nu, vi har ju egentligen en enorm kulturkonflikt idag och SD är Sverige andra största parti av nån anledning, ingen tycks förstå det utanför SD annat än att man är populist ur ett negativt perspektiv och spelar på folks enkla känslor med rasism.
Men Ukraina alltså. Håller med om att Sveriges neutralitetspolitik varit lite av en chimär. Under kriget hjälpte vi tyskarna under pistolhot där folket delvis var splittrat för eller emot Nazismen. Efter kriget hade vi byggt upp ett bra försvar men som vittrade sönder med tiden. Minns Fredrik Reinfeldt ord med att "försvaret är ett särintresse". Allt mindre pengar gick till försvaret och allmän värnplikt avskaffades. Numera tillbaka i nån märklig bantad form. Ska Sverige ha elitarmé eller fortsätta låtsas med allmän värnplikt är en av flera frågor inkl jämställdhetsfrågan i försvaret. Ska mest bara män offra sina liv i krig? Själv är jag numera för tanken med en elitarmé så dom som går in i det är dom som är motiverade och får bra betalat.
Efter andra världskriget byggdes NATO upp och sen med tiden Europeiska Unionen som var tänkt att skapa så täta samarbeten mellan europeiska länder att krig skulle bli otänkbart. EU var alltså i första hand ett fredsprojekt. NATO var det kit med vilket länder kunde garantera ett skydd mot fiender som Sovjet. Med USA som garant, två stora kärnvapen nationer där tanken var att ingen kan kriga mot varandra då kärnvapen betyder slutet för båda. Men USA är också garanten för att NATOs artikel fem ska fungera. Dvs världens största vapenmakt får huvudrollen när man ska agera om ett NATO land blir angripet. Det har varit förslag på ett försvar som byggs upp inom EU men Sverige och andra EU-länder har varit emot mig veterligen.
Nu när Trump styr USA och även uttalat enorm kritik mot NATO medlemsländer och EU, så uppstår en enorm osäkerhet kring NATO, skulle den ens fungera i krig. Sverige och Finland är numera med och vi kan i alla fall redan se nya samarbeten mellan oss grannländer så på sätt å viss får nu Skandinavien ett stärkt försvar vilket även gynnar våra nära grannar som dom baltiska staterna Lettland, Estland och Litauen. Jag har länge varit NATO vän så för mig har detta alltid varit ett viktigt mål även om jag fortfarande lite förvånad att S vände i frågan, liksom jag var förvånad att S vände i frågan om EU medlemskap på 90-talet.
Nu då Ukraina frågan. Vänder mig dock lite emot resonemanget om att "vinna kriget". Vilket har triggat många högerröster som Aron Flam och Jens Ganman, som jag tycker ofta är duktiga kritiker av det "politiskt korrekta" men som jag tycker hamnat fel i frågan. Tanken är inte att Ukraina ska vinna i bemärkelsen oskadliggöra Ryssland. Tanken är att Ukraina ska försvara sig så att Ryssland till slut ger upp, när det blir för dyrt att fortsätta försöka ta hela Ukraina. När kriget tar slut och Ukraina står kvar som suverän stat, så kan EU och NATO medlemskap vara möjligt. Att hjälpa Ukraina blir också att hjälpa oss själva i att ett försvagat Ryssland minskar tryck på övrig expansion och inblandning från Ryssland i europeiska affärer. Ryssland sysslar ju med propaganda och internet-attacker, även mord, så på sätt å vis har vi ju varit länge i krig men låtsas som det inte varit så. Förresten ryktas det att det var Sovjet som tog ut Olof Palme 1986 pga han var emot en kärnvapenfri zon. Sovjet ville inte ha kärnvapen för nära. Putins trollfabriker är inte ett påhitt, det är en industri med statligt anställda! Propaganda är och har alltid varit Sovjet och numera Putins Rysslands främsta vapen och många västerlänningar blir lurade av den också. Fast kanske mindre framöver, rapporter talar om ett Ryssland nu som börjar nå en gräns vad man klarar av, att fortsätta kriget till sist blir då ohållbart för Putin, vilket kan innebära en intern kupp där han avsätts.
Trump är den stora jokern i leken. Tyskland är inte längre än krigsnation, Europa gav bort sin vapenförmåga till förmån för USA. Dealen var rätt mycket, USA får världsvalutan dollar (Breton Woods avtalet) mot att man blir världspolis och garanterar global handel i säkerhet. När USA helt utan stöd klev av guldstandarden på 70-talet så blev dollarn en ännu större fördel för USA. Vem skulle inte vilja kunna trycka guldpengar, som ju dollarn är och har varit rätt mycket. Fast nu utmanad av allt fler "fiender" till USA som Kina. Trump innebar samtidigt ironiskt nog ett stort skifte till fördel för Ukraina, som kanske kommer avgöra kriget. Med Demokraterna vid makten fick aldrig Ukraina attackera mål i Ryssland. När Trump kom tillbaka till makten blev det lite konstigt nog möjligt. Ukraina attackerar numera närmast dagligen infrastruktur mål i Ryssland med mycket stor framgång. Men utan USA går det inte ha en klar strategi med Ukraina, vi sitter fortfarande i händerna på USA.
Jag försöker alltid bilda mig en egen åsikt, tänka fritt. Är mycket kritisk till det som kallas politiskt korrekt, vilket innebär ett slags vänsterliberalt synsätt i EU och västvärlden som även Ivar Arpi här kritiserar i denna artikel. Men få saker idag gör mig så stolt att vara svensk som den stora hjälp vi ger Ukraina. Jag tycker det är nödvändigt och rätt moraliskt. Har svårt att förstå dom som inte håller med om det eller pekar ut Zelensky och Ukraina som problemet. Därmed har jag just i denna fråga svårt att kritisera SVT/SRs hållning även om min kritik då istället blir underrapportering om vad som verkligen händer. T.ex. att Ryssland dagligen bombar civila mål i Kiev och andra städer. DAGLIGEN! Få verkar fatta det i Sverige, kriget har normaliserats och för många verkar tanken vara att båda är lika dåliga kålsupare. Men nej, Ukraina dödar inte civila aktivt och tar dessutom en hel del krigsfångar, behandlar om väl och låter en del stanna i Ukraina. Det är natt och dag. Ukraina uppträdande är så enormt mycket bättre än Ryssland. Rekommenderar alla att följa Jake Broe på youtube, kommer med täta och långa uppdateringar närmast dagligen, man lära sig enormt mycket då.
Väldigt, väldigt bra Ivar!
Bra och mycket tänkvärt. Folkrätten är en skrivbordsprodukt utan substans, ett sätt att hänvisa till något för att döva sitt samvete istället för att bidraga till något för att lätta sitt samvete. Om vi någon gång ska få en bättre värld där vi hjälper varandra att utrota det ingen människa i världen vill ha nämligen terror, förtryck och ofrihet så måste demokratiska länder ges öppna händer att stödja demokratiska processer i världen även militärt om det krävs. Här visar Trump ett paradigmskifte som leder oss in i en ny era där eviga samtal och långsam diplomati ersätts av handling, kraft och realpolitik. Sveriges strategi att ständigt bidraga med vapen för oerhörda summor till Ukraina utan mål och utan villkor är inte bara riskabelt utan också fullständigt oetiskt.
Jag har fattat det som att målet är att Ryssland inte ska orka tugga i sig en stor del av Ukraina.
Stämmer absolut men hur ska målet uppfyllas.
Som de gör nu - angriper olja/gas produktion och vapenlager/fabriker.