Enkel lösning: Man skriver techjättarna fria från ansvar. Låt individen ta ansvar för sin utsaga. På så sätt kan teckjättarna stå utanför (likt posten ska göra när du skickar brev). Det är inte brevbärarens fel att du får ett hotbrev. Det är inte facebooks fel att du fick en dickpick. Men skillnaden är att man med facebook kan se vem som skickade och i förlängningen utkräva ansvar. Detta ansvar skall dock utkrävas i domstol, inte på facebooks kontor. Således bör dessa jättar friskrivas ansvar (likt brevbäraren som levererar hotbrevet).
Jag blev nerkopplad i en månad därför att jag skrev om andra världskrigets despoter och la till en bild av Mussolini. Överklagade men fick samma svar att bilden var stridande mot deras regler.
Först delar Facebook information med Cambridge Analytica så att Donald Trump kan bli vald till President. Sen när han får säga vad han vill då stänger man av honom för det han säger. Om allt är sant eller inte vet varken jag eller någon utanför plattformens innersta krets, men precis så blir det när makten får för mycket frihet utan kontroll, som exempelvis techföretagen.
Den enda hållbara lösningen är att allt görs med full insyn och alla får säga fritt vad dom vill. Men igen fara, idioter avslöjar sig själva så fort dom öppnar munnen. "Ge dom bara tillräckligt med rep så hänger dom sig själva", är ett gammalt talesätt.
Detta föranledde mig då att göra följande reflektion som dock inte fick plats på Facebook av något okänt skäl.
Mark Zuckerberg, värdens största skvallerbytta.
_____________________________________________
Som vän han lismar och ler om allt som han vet, som vore han din bästa vän,
sen på klacken han vänder och delar vår hemlighet, med sin otrogna sven.
Förr vi kallade den vännen, din skvallerbytta, ding dong.
klass-spö var då medicin för svennen, för hans egen nytta, pling plong.
Så borde man göra med den vän, som dig säljer, för var spänn.
Inget västerländskt internationellt företag som vill framstå som socialt ansvarsfullt kan i längden stå ut med att bli en megafon för uppvigling och rysk desinformation. Extermister och andra politiska antagonister kan ju alltid gå tillbaka till stencilmaskinen och distribuera fanzines. För att tolka Facebook: jag rekommenderar David Miller, om "liberal nationalism".
Vilken hycklare Anders Lindberg är, när andra personer tidigare som får betraktas som meningsmotståndare till honom har blivit avstängda då har det minsan inte varit några problem utan snarare positivt pch är och då är det privata företag som får censurera hur de vill. Men nu när han själv har blivit utsatt för denna censur då beklagar han sig över begränsad yttrandefrihet. Snacka om hycklet. Jag såg något om att Jörgen Astonsson som driver extremistsidan solidaritet igen hade beklagat sig över att han blivit censurerad när han hade skrivit en kommentar till ett av Marcus Oscarssons inlägg, men om det är någon som är expert på att censurera och blocka folk så är det han själv så där kan man verkligen snacka om hyckleri på hög nivå. Jag är helt enig med dig Ivar, då dessa företag har mer eller mindre monopolställning så bör de ses som någon form av infrastruktur och därmed inte ha rätt att stänga ned folk på godtyckliga grunder. Vad blir nästa steg? Att elbolagen slutar leverera el till folk med fel åsikter? Vattenfall verkar vara på god väg med tanke på deras senaste uttalande.
Vi ser framväxten av ansvarig utgivare i sociala medier - föga kontroversiellt. Snarare något som behövs för att minska skadeverkningarna av att låta "alla" komma till tals. Sedan kan de säkert begå misstag eller oavsiktligt trampa åsiktsmaskiner på fötterna, som alla som försöker ta ansvar kan göra.
Ok, men vad gör vi då? Att förstatliga Facebook, Google och Twitter i syfte att återupprätta yttrandefriheten är vare sig genomförbart eller förenligt med demokratin och därtill troligen högst kontraproduktivt.
Techjättarna måste bestämma vilket ben de vill stå på. Antingen är de helt öppna plattformar, och slutar således med det här godtyckliga avstängandet av folk med "fel" åsiket. Eller så tar de redaktionellt ansvar och stänger av vilka de vill, men då följer ju en hel del övriga regler med det, t ex ansvar om vad som faktiskt publiceras.
Just hävdar de att de är det första men agerar som att de är det andra.
Ok, låter vettigt. Men hur skall detta kunna upprätthållas när nästa stora plattform kommer? Funkar det med frivillighet eller krävs lagstiftning? Och om det är så hamnar vi problemet med att lagstiftningen är främst nationell.
Lagstaftningen tror jag vi har på plats redan. Agerar du som en redaktion ska du bedömas som en. Det är mer en fråga om tillämpning här som jag förstått det. Nu är jag långt ifrån jurist, jag baserar hela bedömningen på andras uttalanden, så jag garanterar inte att det stämmer :)
Ja du, det blir en spännande utmaning. Jag har själv fått en bild borttagen från Facebook vid ett tillfälle då den "bryter mot våra communityregler gällande hat, hot, rasism etc.. eller mot tysk lagstaftning" stod det.
Bilden var en jag själv tagit från läktaren på en fotbollsmatch mellan Tysklands och Norges damlag, fortfarande högst oklart vad i den som bestod i brott mot regler eller tysk lagstiftning då detta inte specificerades, men där fanns åtminstone omnämningen om annat lands lagstiftning med.
Enkel lösning: Man skriver techjättarna fria från ansvar. Låt individen ta ansvar för sin utsaga. På så sätt kan teckjättarna stå utanför (likt posten ska göra när du skickar brev). Det är inte brevbärarens fel att du får ett hotbrev. Det är inte facebooks fel att du fick en dickpick. Men skillnaden är att man med facebook kan se vem som skickade och i förlängningen utkräva ansvar. Detta ansvar skall dock utkrävas i domstol, inte på facebooks kontor. Således bör dessa jättar friskrivas ansvar (likt brevbäraren som levererar hotbrevet).
Jag blev nerkopplad i en månad därför att jag skrev om andra världskrigets despoter och la till en bild av Mussolini. Överklagade men fick samma svar att bilden var stridande mot deras regler.
Erik Zeter
Först delar Facebook information med Cambridge Analytica så att Donald Trump kan bli vald till President. Sen när han får säga vad han vill då stänger man av honom för det han säger. Om allt är sant eller inte vet varken jag eller någon utanför plattformens innersta krets, men precis så blir det när makten får för mycket frihet utan kontroll, som exempelvis techföretagen.
Den enda hållbara lösningen är att allt görs med full insyn och alla får säga fritt vad dom vill. Men igen fara, idioter avslöjar sig själva så fort dom öppnar munnen. "Ge dom bara tillräckligt med rep så hänger dom sig själva", är ett gammalt talesätt.
Detta föranledde mig då att göra följande reflektion som dock inte fick plats på Facebook av något okänt skäl.
Mark Zuckerberg, värdens största skvallerbytta.
_____________________________________________
Som vän han lismar och ler om allt som han vet, som vore han din bästa vän,
sen på klacken han vänder och delar vår hemlighet, med sin otrogna sven.
Förr vi kallade den vännen, din skvallerbytta, ding dong.
klass-spö var då medicin för svennen, för hans egen nytta, pling plong.
Så borde man göra med den vän, som dig säljer, för var spänn.
________________________________________________________
Erik Zeter
För varje auktoritet verkar det vara en känslig fråga att redovisa sina beslut och
bevekelsegrunder och ta kritik för sina åtgärder. Morgan Johansson var kanske lite
avundskjuk på dom stora techföretagen och uppmuntrade dem så till att sanera bort dom mest
kritiska rösterna. En våt dröm för en regering som inte vill att yttrandefriheten skall
missbrukas.
På 60-talet när jag läste engelska på Universitetet i Manchester, fick vi lära oss att i England fanns ett uttryck.
"Jag ogillar vad du säger, men jag är beredd att offra mitt liv för att du skall få
tillfälle att uttrycka det".
Detta gällde då i en naivare värld som inte hade våra möjligheter till offentliga uttryck.
Men som sagt, idioter avslöjar sig själva så fort dom öppnar munnen, så ingen fara.
Detta kan man ju också reflektera över.
Bättre med 10 idioter i publiken än en i sanering.
________________________________________________
Den som vänder sitt hat och sitt hot mot sin egen regering,
den skall få för sitt "chat" och sin bot för varje reglering.
Varje regering vill ju vara i fred, mot var kärande,
mot varje torped, de är ju de som står för ditt närande.
Så nu borde Morgan satsa sin bot på egen sanering.
_____________________________________________
Erik Zeter
Inget västerländskt internationellt företag som vill framstå som socialt ansvarsfullt kan i längden stå ut med att bli en megafon för uppvigling och rysk desinformation. Extermister och andra politiska antagonister kan ju alltid gå tillbaka till stencilmaskinen och distribuera fanzines. För att tolka Facebook: jag rekommenderar David Miller, om "liberal nationalism".
Vilken hycklare Anders Lindberg är, när andra personer tidigare som får betraktas som meningsmotståndare till honom har blivit avstängda då har det minsan inte varit några problem utan snarare positivt pch är och då är det privata företag som får censurera hur de vill. Men nu när han själv har blivit utsatt för denna censur då beklagar han sig över begränsad yttrandefrihet. Snacka om hycklet. Jag såg något om att Jörgen Astonsson som driver extremistsidan solidaritet igen hade beklagat sig över att han blivit censurerad när han hade skrivit en kommentar till ett av Marcus Oscarssons inlägg, men om det är någon som är expert på att censurera och blocka folk så är det han själv så där kan man verkligen snacka om hyckleri på hög nivå. Jag är helt enig med dig Ivar, då dessa företag har mer eller mindre monopolställning så bör de ses som någon form av infrastruktur och därmed inte ha rätt att stänga ned folk på godtyckliga grunder. Vad blir nästa steg? Att elbolagen slutar leverera el till folk med fel åsikter? Vattenfall verkar vara på god väg med tanke på deras senaste uttalande.
Vi ser framväxten av ansvarig utgivare i sociala medier - föga kontroversiellt. Snarare något som behövs för att minska skadeverkningarna av att låta "alla" komma till tals. Sedan kan de säkert begå misstag eller oavsiktligt trampa åsiktsmaskiner på fötterna, som alla som försöker ta ansvar kan göra.
Ok, men vad gör vi då? Att förstatliga Facebook, Google och Twitter i syfte att återupprätta yttrandefriheten är vare sig genomförbart eller förenligt med demokratin och därtill troligen högst kontraproduktivt.
Techjättarna måste bestämma vilket ben de vill stå på. Antingen är de helt öppna plattformar, och slutar således med det här godtyckliga avstängandet av folk med "fel" åsiket. Eller så tar de redaktionellt ansvar och stänger av vilka de vill, men då följer ju en hel del övriga regler med det, t ex ansvar om vad som faktiskt publiceras.
Just hävdar de att de är det första men agerar som att de är det andra.
Ok, låter vettigt. Men hur skall detta kunna upprätthållas när nästa stora plattform kommer? Funkar det med frivillighet eller krävs lagstiftning? Och om det är så hamnar vi problemet med att lagstiftningen är främst nationell.
Lagstaftningen tror jag vi har på plats redan. Agerar du som en redaktion ska du bedömas som en. Det är mer en fråga om tillämpning här som jag förstått det. Nu är jag långt ifrån jurist, jag baserar hela bedömningen på andras uttalanden, så jag garanterar inte att det stämmer :)
Haha! Då är vi två som gissar. Men om nu lagstiftningen är på plats, hur fasen får vi då ryssar och kineser att följa spelreglerna?
Ja du, det blir en spännande utmaning. Jag har själv fått en bild borttagen från Facebook vid ett tillfälle då den "bryter mot våra communityregler gällande hat, hot, rasism etc.. eller mot tysk lagstaftning" stod det.
Bilden var en jag själv tagit från läktaren på en fotbollsmatch mellan Tysklands och Norges damlag, fortfarande högst oklart vad i den som bestod i brott mot regler eller tysk lagstiftning då detta inte specificerades, men där fanns åtminstone omnämningen om annat lands lagstiftning med.
Ja, sjäv har jag inget som helst förtroende för Facebook och håller mig helt borta sedan tio år. Har aldrig saknat det.