Högerliberaler/konservativa tenderar (en del av dem iaf.) vänder sig mot vänstern förnekar biologiska skillnader när det gäller kön. Men man har identisk syn när det gäller ras.
Och det är en liknande extrem närmast gnostisk troslära.
Googla och jämför skelett av diverse olika raser och säg mig att dina ljugande ögon bedrar dig och att de…
Högerliberaler/konservativa tenderar (en del av dem iaf.) vänder sig mot vänstern förnekar biologiska skillnader när det gäller kön. Men man har identisk syn när det gäller ras.
Och det är en liknande extrem närmast gnostisk troslära.
Googla och jämför skelett av diverse olika raser och säg mig att dina ljugande ögon bedrar dig och att det inte finns skillnader.
Man kan välja att inte leva i konstant kognitiv dissonans och erkänna de uppenbara skillnaderna och fortfarande behandla folk av människans raser med värdighet och acceptans.
Problemet är att vi har väldigt stora skillnader i utfall när det gäller allt möjligt. Det räcker med att kolla upp demografin i fängelser. Och samma sak gäller överallt i väst. Det finns inga undantag. Vi har skilda utfall.
Så vänstern har då en systematisk förklaring till skillnaderna i utfall, vithetsstudier, systematisk rasism blablah, som i slutändan som kan summeras som att det är vårat fel, vita är unikt skuldkagda och lösningen kan inte vara annat än att marginalisera vita på systematisk nivå.
Vad är högerns svar på skillnaderna i utfall? Man delar vänsterns gnostiska uppfattning om ras, så vad är svaret och analysen?
Jag förstår att man inte vill peka ut skillnader och därmed peka ut andra grupper. Men som sagt nu blir ändå en grupp (vita) ändå utpekad, demoniserad, marginaliserad och förtryckt. Och det kommer bli värre.
Vänstern har en systematisk förklaring till elefanten i rummet (skillnader i utfall.) Högern däremot erbjuder ingen förklaring.
För att ge ett exempel. Jag minns en artikel från någon engelsk blaska som skrev att svarta var mer benägna att dö under vita läkare än svarta läkare.
Den fick bra spridning bland vänsterprofiler på twitter.
Implikationen är att vita är så ondskefulla rasister att man alltså är benägna att låta svarta dö.
Det är en blodsanklagelse och demonisering av vita som inte har
små rammifikationer. Det är en blodslögn som både spär på självhat samt spär på hat från icke-vita i väst. Liknande artiklar spottas ut varenda dag i väst. Och det är i väst detta hatet späds på. Det är inte nödvändigtvis så att dessa media och universitetsnarrativ existerar i tredje världen.
I slutändan måste man göra ett moraliskt val. Är det verkligen värre att erbjuda en annan förklaring som erkänner våra skillnader, vi har inte samma förutsättningar, det finns mindre svarta som kan bli kirurger.
Det kanske känns hemskt att påpeka detta. Men är inte artikeln jag nämnde och liknande blodsanklagelser som en långt grövre ondska för att inte glömma att det ena är sant medan det andra är en lögn.
Högerliberaler/konservativa tenderar (en del av dem iaf.) vänder sig mot vänstern förnekar biologiska skillnader när det gäller kön. Men man har identisk syn när det gäller ras.
Och det är en liknande extrem närmast gnostisk troslära.
Googla och jämför skelett av diverse olika raser och säg mig att dina ljugande ögon bedrar dig och att det inte finns skillnader.
Man kan välja att inte leva i konstant kognitiv dissonans och erkänna de uppenbara skillnaderna och fortfarande behandla folk av människans raser med värdighet och acceptans.
Problemet är att vi har väldigt stora skillnader i utfall när det gäller allt möjligt. Det räcker med att kolla upp demografin i fängelser. Och samma sak gäller överallt i väst. Det finns inga undantag. Vi har skilda utfall.
Så vänstern har då en systematisk förklaring till skillnaderna i utfall, vithetsstudier, systematisk rasism blablah, som i slutändan som kan summeras som att det är vårat fel, vita är unikt skuldkagda och lösningen kan inte vara annat än att marginalisera vita på systematisk nivå.
Vad är högerns svar på skillnaderna i utfall? Man delar vänsterns gnostiska uppfattning om ras, så vad är svaret och analysen?
Jag förstår att man inte vill peka ut skillnader och därmed peka ut andra grupper. Men som sagt nu blir ändå en grupp (vita) ändå utpekad, demoniserad, marginaliserad och förtryckt. Och det kommer bli värre.
Vänstern har en systematisk förklaring till elefanten i rummet (skillnader i utfall.) Högern däremot erbjuder ingen förklaring.
För att ge ett exempel. Jag minns en artikel från någon engelsk blaska som skrev att svarta var mer benägna att dö under vita läkare än svarta läkare.
Den fick bra spridning bland vänsterprofiler på twitter.
Implikationen är att vita är så ondskefulla rasister att man alltså är benägna att låta svarta dö.
Det är en blodsanklagelse och demonisering av vita som inte har
små rammifikationer. Det är en blodslögn som både spär på självhat samt spär på hat från icke-vita i väst. Liknande artiklar spottas ut varenda dag i väst. Och det är i väst detta hatet späds på. Det är inte nödvändigtvis så att dessa media och universitetsnarrativ existerar i tredje världen.
I slutändan måste man göra ett moraliskt val. Är det verkligen värre att erbjuda en annan förklaring som erkänner våra skillnader, vi har inte samma förutsättningar, det finns mindre svarta som kan bli kirurger.
Det kanske känns hemskt att påpeka detta. Men är inte artikeln jag nämnde och liknande blodsanklagelser som en långt grövre ondska för att inte glömma att det ena är sant medan det andra är en lögn.