När alla andra tystnat även vad gäller rimlig religionskritik, då återstår bara narrarna och extremisterna. Det är bara de som vågar utöva friheterna vi i teorin försvarar, men i praktiken gett upp.
Du har så rätt. Förstår inte att inte fler ser det. De som vi sviker mest är kvinnor som i flytt hit och vill leva som västerlänningar, men tvingas leva under förtryck.
Vilken sorlig utveckling Sverige tagit de senast 30 åren. Hade det varit 70-talet hade det varit vänstern som bränt Koranen. En vänster som gått vilse.
Vänstern har alltid haft fullt upp med att "bränna biblar", om än i överförd bemärkelse i vårt land.
Och idag måste ett åtföljande andligt tomrum fyllas med... tja, vad som helst som inte har med biblisk kristen lära att göra. Obs, lära, inte nödvändigtvis allt som uttövats i kristendomens namn, ofta i rak motsats till denna lära. I fallet islam skall vi däremot inte beklaga utan istället vara glada för att inte alla muslimer följer sin lära...
Vänstern har för övrigt *alltid* varit vilse. Begreppet "vänster" som begrepp har sitt ursprung i franska parlamentet där sekulära revolutionärer ville markera sitt avstånd till allt som kunde associeras med den kristna kulturen och bibelns Gud, om vilket det heter att Kristus sitter på Guds högra sida. Därför markerade man sitt avståndstagande genom att som åsikts-gruppering demonstrativt placeras sig på den vänstra sidan i lokalen.
Jag tror faktiskt att jag är villig att, åtminstone för en tid, avstå min rösträtt för att ”for the Greater good” förhindra att andra kvinnors snedvrida världsbild får påverka svensk politik… 39%… trettionio procent, anser att det är rätt att förbjuda åsikter som kan kränka andra.
Jag är kristen, dessutom av "värsta sorten" (dvs jag tror bibeln är sann, från första bladet). Jag har blivit kränkt för min tro hela mitt liv, från skolåldern, i arbetslivet och på senare år, inte minst på "nätet".... ;-)
Jag upplever därför att jag har rätt till en åsikt i ämnet "kränkningar". Och min åsikt är; Man får absolut inte förbjuda åsikter! (men märkligt nog förlöjligas numera den bibliska läran som i generationer lärt svenskarna att man inte skall behandla andra människor hur som helst, och kanhända finns ett samband här med den situation vi har idag)
Jag skrev en sak på GP, Ifrågasätt, som faktiskt fick stå kvar, men utan rätt till kommentarer:
"Våld föder våld och ibland är det nödvändigt att bruka det till försvar av ordning under lag, polisens uppgift.
Vi måste diskutera principer som syns i våra lagar om yttrandefrihet, demokrati, religionsfrihet och illegitimt våld. Bor man här gäller de lagarna.
Problemet är att en bokstavstrogen muslim kan hitta försvar för det mordiska beteendet under upploppen, vare sig man deltog eller inte. Den energin finns i landet. Andra goda muslimer kan välja och föredra en annan väg. Eftersom islam för troende anses perfekt, den ultimata religionen så är de olika diktaten viktiga att följa. Man kan kanske tala om en inbyggd motsättning - dualitet. Båda versionerna är goda muslimer.
Vad gör islamister i hypersekulära Sverige egentligen? skriver Ann Charlott Altstadt i Bulletin.
En förklaring är Islams diktat att sprida islam och via jihad uppnå sharia.
Det finns säkert andra motiv, mindre religiösa.
Oavsett Paludans övningar, olika misstolkningar av Ebba Busch uttalande, så har vi många konflikter mellan islam och svensk lagstiftning att lösa.
Vi kanske måste villkora svenskt medborgarskap om vi vill behålla demokratin. Formella muslimer och troende muslimer måste ta tag i detta som vuxna människor med respekt. Islam kan acceptera judar och kristna, men rekommenderar att de betalar extra skatt för denna relativa frihet. Därför är gnäll om skattebördor här i landet inget kraftfullt argument mot bidrag, eller förstörda lokaler eller polisbilar.
Vi gör bäst i att tala klartext. "
Ännu inga dödshot, men vi behöver, som Bill Warner sagt, bilda grupper med saklig diskussion av islams doktriner. Det räcker långt med Koran-citat. Ibland kan inte muslimer så mycket mer än det de hört.
Det var ett av 1900-talets största misstag att ge kvinnorna rösträtt (obs. ett allvarligt skämt). I övrigt bör du Arpi lura på din egen roll. För ett tag sedan bad du om förslag till hur man ska komma tillrätta med kriminaliteten, vilket då även måste innefatta islam eftersom dessa två företeelser hänger ihop. Jag gav dig ett fungerande förslag, men inte en reaktion från din sida.
I övrigt tycker jag du ska hålla dig till svenska språket. Vi är många som fortfarande lever som aldrig fick lära oss engelska.
Begreppet Oikofobi betyder att man nedvärderar sin egen kultur. Kulturer och etniciteter som är olika vår höjs till beundran. Är detta en feminin egenskap? Magasinet Elle portar Busch, kvinnor är mer negativa till SD, kvinnor är mer negativa till koranbränning. Ska vi se den ökande polariseringen i samhället som delvis orsakad av feminism?
Stora problemet är en vänsterrörelse med S i spetsen som är motsägelsefull när det gäller feminism vs islam. Feminismen (och socialismen) går egentligen helt mot islam. Vi pratar full jämställdhet mellan könen, hbtq etc. Ja kanske till och med ett steg längre där samhället på många sätt kanske till och med favoriserar kvinnor. Samtidigt blundar S för att islam är kanske det mest patriarkala man kan tänka sig, dvs motsatsen mot feminism. Hur länge ska denna lögn få fortsätta? Och varför kan inte media genomskåda lögnen? Jag kan till och med ha lite förståelse för att många unga män i förorterna inte känner sig välkomna i denna alltmer feministiska värld (Sverige kanske världens mest feministiska land) och då kanske använder islam som ett vapen i desperation.
Bra att du skriver om denna avart i vårt samhälle. Sverige måste till varje pris motverka sharialagar, klansamhällen och hederskultur. Det är attityder och beteenden som inte hör hemma I ett modernt samhälle. Vi som såg det komma kan inte låta bli att ibland tänka: vad var det vi sa? Det har redan gått för långt. Om den islamisterna, vi nu ser, får fortsätta, riskerar vi en ren samhällskolaps.
Då återstår för oss andra som vill bo i en sekulär stat med opinionsfrihet enbart ett alternativ: att rösta för Stram Kurs Sverige i riksdagsvalet 2022.
Precis. Jag tror vi måste förklara detta åt muslimerna, att det finns många exemplar av koranen. Inget orsak att bli våldsam för lite papper som brinner.
Förutom eländet med islams skrämsel till tystnad har vi sekulär scientism som både skrämmer och skämmer och i bästa fall endast tiger ihjäl skapelseargument för att vi faktiskt finns till, inte "av oss själva" (dvs utan orsak och initial mekanism) utan, logiskt sett, på grund av en orsak som behöver stå på högre nivå än det skapade resultatet. Frågan råkar dessutom vara den ALLA människor ställer sig någon gång i livet och i många fall, hela livet.
Ett bra stöd för tanken kring denna fråga är den filosofiska tanken att "ingen flod flyter högre än sin egen källa".
Så nej, det är inte bara inom islam (och hinduismen) som det finns "heliga kor".
Det är så att evolutionsteorier kommer av arbete inom flera grenar av biologisk forskning, särskilt genetik. Det arbetet har utförts av troende, agnostiker och ateister. Att populäre Richard Dawkins lagt ner sin tid på att föra ut kunskapen beror på att den syntetiska evolutionsteorin förnekas och motarbetas av religiösa grupper med stark övertygelse om en skapelseberättelse inom tidsramar, som bevisligen inte stämmer. Han har kritiserats för vissa av sina uttryck, som själviskt DNA. Framför allt av filosofen Mary Midgley. Jag rekommenderar hennes Beast and Man. Biologisk forskning har sitt hägn, den sysslar inte med religion, sådan ligger utanför uppdraget.
Biologisk empirisk forskning sysslar, i motsats till spekulation om orsaker, med vad som faktiskt kan observeras och testas idag (detta begränsar alltså vad som per definition kan kallas _empirisk_ vetenskap).
Teorier om *storskalig* evolution är däremot _inte_ ett resultat av "forskning" i sig, det kommer av forskares funderingar kring orsaken till observationer man gjort inom forskning.
Man söker förklaringar till det man ser, men många _förutsätter_ förklaringsmodellen även när observationerna pekar på att modellen inte stämmer (Ptolemaios och Aristoteles teorier visar exempel på detta).
Dåtid/ursprung kan alltså inte _empiriskt_ studeras i nutid, däremot extrapoleras det friskt utifrån (förmodade) lämningar av vad (man förmodar) har tidigare hänt. En förutfattad världsbild tenderar dp att få det starkaste inflytandet på tolkningen av data (observerade data som är gemensamma för oss alla)
Distinktionen mellan historia (förfluten tid) och empiriska studier (möjliga endast i nutid) uppfattas dock inte av alla, med den intrikata påföljden att många FÖRUTSÄTTER en viss orsak till observationer man redan på förhand TROR är resultatet av den process man... um, förutsatte som orsak. Cirkeltänkande m.a.o.
Men visst, man _får_ verkligen ha hypoteser, men vill man vara vetenskaplig behöver man även testa dem. Samt acceptera mot bevis samthålla diskussionen öppen om alternativa bättre förklaringar finns.
Exempel på en vetenskaplig attityd:
Om (OM) den bibliska ursprungs- och historieberättelsen verkligen är sann, då borde vi med modern forskning inom DNA (sekvensering och analys av mutations-träd) kunna konkret visa och PEKA UT var i släkträdet (från Adam---Noa med söner) en person hör hemma (men om detta inte ens behöver beaktas så varför göra sig omaket att ens testa detta, empiriskt?). Men om vi ändå gör en sådan analys, då bör vi dessutom kunna peka ut ungefär var på jorden stammar och grenar på släkträdet har förflyttat sig i (den kända) historien - i den mån släktskapen kan identifieras och matchas mot känd dokumenterad historia (i motsats till spekulativ "filosofisk" dito). Detta är att sätta ribban högt, ja, men allt detta kan man faktiskt göra idag.
En som gör sådan forskning, med senaste tekniken för DNA-sekvensering, etc, är Nathanael Jeansen. Sök på YT efter "Traced: Human DNA's Big Surprise by Dr. Nathaniel Jeanson // Biblical Account of Creation" (1 min intro och i anslutande klipp visar han konkret att spåren i DNA, via mutationer, kan spåras och släkträd faller ut, och kan matchas med känd dokumenterad historia om bl.a. folkvandringar)
Denna forskning är av naturliga skäl helt ny, så det är förståeligt om resultaten inte nått fram till en bredare allmänhet.
Vad beträffar tidsramarna så kan vi idag - baserat på just DNA-analys - för första gången visa att kopplingen tid och biologisk anpassning INTE överenstämmer med evolutionstron men däremot med en biblisk tidsram.
Empirisk vetenskap är (och har länge varit) evolutionsteorins största fiende, men skapelsetrons bästa vän. Eller sanningens bästa vän, som jag ser det.
Det är ett vanligt antagande att man inte kan studera mekanismer bakom evolutionen, men det kan man, särskilt med organismer med kort generationstid. Det är därför den syntetiska evolutionsteorin i hög utsträckning baseras på genetiska studier, något Darwin inte kunde göra. Sedan många år söker man via experiment försöka förstå hur livets uppkomst skulle kunna förklaras, men det området har jag inte följt.
När det gäller liv på jorden så föreslog redan Svante Arrhenius den sk panspermihypotesen (hans benämning), dvs att någon enkel form kommit utifrån med tex meteoriter. Hypotesen betraktas återigen som intressant ,se https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/life-components.html. När det gäller vetenskaplig metodik och cirkelresonemang känner jag inte igen mig. Kraven inklusive sannolikhetsbedömningar är större än så. Jag ska titta på den gubbe du tycker att man ska känna till.
Den snabbaste sammanfattningen av Nathanael Jeansens forskning hittar du på YT om du söker på "Nathaniel Jeanson - A Creationist Perspective on the History of Humanity" (~28 min.) där han sammanfattar den genetiska spårbarheten.
Sekulär grundforskning ligger till grund för hans egen fördjupade forskning i samma data. Genetiken ifråga beskrivs mer ingående i bokform, men klippet ger huvudpoängerna i lättsmält form (klippet är för övrigt från ett svenskt seminarium nyligen).
Angående panspermihypotesen så besvarar den inte ursprungsfrågan (inte ens om den skulle bekräftas!) eftersom den bara flyttar frågan "ett steg längre bort" ifrån oss. Följdfrågan blir ju bara, vad skapade den utomjordiska “spermien”?
Dessutom låter sig hypotesen inte ens i princip kunna bekräftas. Inte särskilt vetenskaplig således.
FILOSOFI
Något som gör Panspermihypotesen extremt ointressant ur ett vetenskapligt perspektiv är alltså det ovetenskapliga sättet att söka en förklaring till urpsrungsfrågan och som inte ens i princip kan bekräftas. Dvs det är endast en filosofisk spekulation.
DET OKÄNDA TILL STÖD FÖR DET KÄNDA(?)
Notera också särskilt att hypotesen ifråga hänvisar till något okänt (panspermi) som ett förment stöd för det kända (det vi kan studera) och utgör därmed precis raka motsatsen till ett vetenskapligt resonemang som naturligtvis vore att itsället hänvisa till något _känt_ (och bekräftat) till stöd för något som tidigare varit oklart eller okänt. Och grundproblemet - det ultimata ursprunget för liv - kvarstår. Bomskott således.
Folk får förstås tro vad de vill, men det är det påtagligt ovetenskapliga i denna typ av resonemang som jag reagerar emot.
PÅ GRUND UTAN GRUND
Richard Dawkins ägnar sig åt samma typ av pseudovetenskapliga resonemang som panspermi-funderingarna där ursprungsfrågan i själva verket bara flyttas "ett steg längre bort" i ett oändligt antal steg. Återvändsgränd.
När Ben Stein i dokumentärern "Expelled" ställde frågan till Dawkins om livets ursprung (abiogenesis) menade Dawkins att varelser från yttre rymden kan ha fört liv hit till jorden (...) varpå Ben Stein konstaterade ungefär att; "Ok, så vad som helst kan ha skapat biologiskt liv, bara inte bibelns Gud?". Dawkins kunde bara skruva på sig.
Ungefär där hänger den sekulära världsbilden på underredet ifråga om livets ursprung.
BIOLOGISK TID
Vad gäller Nathanael Jaenson så är hans forskning (inte personen) särskilt intressant eftersom den kopplar samman ett mycket kort tidsperspektiv med konkret obseverbar biologi som bygger på mutationer som lämnar spår som blir kvar som tydliga markörer för alla efterkommande generationer. Dvs ett sorts “hårdkodat” släktträd som kan jämföras med dokumenterad historia om historiska folkslag och folkvandringar, inklusive bibelns genealogier.
> ... inte kan studera mekanismer bakom evolutionen, men det kan man, särskilt med organismer med kort generationstid.
Generationstider hos mikroorganismer berör inte frågan om skapelseperspektivet kan göra förutsägelser (baserat på bibliska påståenden) som kan bekräftas med vetenskapliga studier av DNA (släktträd med mutationer som markörer). Korta generationstider är ett annat ämne, men visst, även det ämnet är intressant ur skapelseperspektivet.
Att vissa organismer har korta generationstider gört det alltså möjligt att se vad som verkligen händer med evolution. Och just detta faktum att vi kan - just nu - studera förändringar i organismer under extremt många generationer (pga av de korta generationstiderna) har visat att en bakterie fortfarande är en bakterie även efter säg, närmare 100.000 generationer.
100.000 generationer. Det skulle motsvara cirka 2 miljoner år om det vore mänskliga generationer. Utan att storskalig evolution kunnat observeras.
Tankepaus.
Storskalig evolution har alltså inte observerats empiriskt utan verkligheten är att det endast förekommer som en tanke hos forskare, men inte ute i naturen.
Tanken om storskalig evolution utgör endast en extrapolering av något helt annat, nämligen småskalig anpassning, inom mycket begränsade ramar dessutom. Långvarig empirisk observation visar alltså bara att en bakterie fortfarande är en bakterie även efter uppåt 100.000 generationer (70.000 generationer i ett konkret fall).
Det är lite svårt att veta vad exakt du syftar på här, men för att inte helt släppa ursprungsämnet konstaterar jag att evolutionstron vann och skapelsetron förlorade, dock inte på grund av deras respektive vetenskapliga meriter. Som jag inledningsvis antydde, en annan form av "sharialagar" styr inom detta område. ;-)
Du har så rätt. Förstår inte att inte fler ser det. De som vi sviker mest är kvinnor som i flytt hit och vill leva som västerlänningar, men tvingas leva under förtryck.
När vi sviker oss själva och våra egna värderingar så sviker vi naturligtvis även alla andra. Svek föder svek.
Vilken sorlig utveckling Sverige tagit de senast 30 åren. Hade det varit 70-talet hade det varit vänstern som bränt Koranen. En vänster som gått vilse.
ALLTID VILSE
Vänstern har alltid haft fullt upp med att "bränna biblar", om än i överförd bemärkelse i vårt land.
Och idag måste ett åtföljande andligt tomrum fyllas med... tja, vad som helst som inte har med biblisk kristen lära att göra. Obs, lära, inte nödvändigtvis allt som uttövats i kristendomens namn, ofta i rak motsats till denna lära. I fallet islam skall vi däremot inte beklaga utan istället vara glada för att inte alla muslimer följer sin lära...
Vänstern har för övrigt *alltid* varit vilse. Begreppet "vänster" som begrepp har sitt ursprung i franska parlamentet där sekulära revolutionärer ville markera sitt avstånd till allt som kunde associeras med den kristna kulturen och bibelns Gud, om vilket det heter att Kristus sitter på Guds högra sida. Därför markerade man sitt avståndstagande genom att som åsikts-gruppering demonstrativt placeras sig på den vänstra sidan i lokalen.
Jag tror faktiskt att jag är villig att, åtminstone för en tid, avstå min rösträtt för att ”for the Greater good” förhindra att andra kvinnors snedvrida världsbild får påverka svensk politik… 39%… trettionio procent, anser att det är rätt att förbjuda åsikter som kan kränka andra.
Jag är kristen, dessutom av "värsta sorten" (dvs jag tror bibeln är sann, från första bladet). Jag har blivit kränkt för min tro hela mitt liv, från skolåldern, i arbetslivet och på senare år, inte minst på "nätet".... ;-)
Jag upplever därför att jag har rätt till en åsikt i ämnet "kränkningar". Och min åsikt är; Man får absolut inte förbjuda åsikter! (men märkligt nog förlöjligas numera den bibliska läran som i generationer lärt svenskarna att man inte skall behandla andra människor hur som helst, och kanhända finns ett samband här med den situation vi har idag)
Jag skrev en sak på GP, Ifrågasätt, som faktiskt fick stå kvar, men utan rätt till kommentarer:
"Våld föder våld och ibland är det nödvändigt att bruka det till försvar av ordning under lag, polisens uppgift.
Vi måste diskutera principer som syns i våra lagar om yttrandefrihet, demokrati, religionsfrihet och illegitimt våld. Bor man här gäller de lagarna.
Problemet är att en bokstavstrogen muslim kan hitta försvar för det mordiska beteendet under upploppen, vare sig man deltog eller inte. Den energin finns i landet. Andra goda muslimer kan välja och föredra en annan väg. Eftersom islam för troende anses perfekt, den ultimata religionen så är de olika diktaten viktiga att följa. Man kan kanske tala om en inbyggd motsättning - dualitet. Båda versionerna är goda muslimer.
Vad gör islamister i hypersekulära Sverige egentligen? skriver Ann Charlott Altstadt i Bulletin.
En förklaring är Islams diktat att sprida islam och via jihad uppnå sharia.
Det finns säkert andra motiv, mindre religiösa.
Oavsett Paludans övningar, olika misstolkningar av Ebba Busch uttalande, så har vi många konflikter mellan islam och svensk lagstiftning att lösa.
Vi kanske måste villkora svenskt medborgarskap om vi vill behålla demokratin. Formella muslimer och troende muslimer måste ta tag i detta som vuxna människor med respekt. Islam kan acceptera judar och kristna, men rekommenderar att de betalar extra skatt för denna relativa frihet. Därför är gnäll om skattebördor här i landet inget kraftfullt argument mot bidrag, eller förstörda lokaler eller polisbilar.
Vi gör bäst i att tala klartext. "
Ännu inga dödshot, men vi behöver, som Bill Warner sagt, bilda grupper med saklig diskussion av islams doktriner. Det räcker långt med Koran-citat. Ibland kan inte muslimer så mycket mer än det de hört.
Tyvärr har du helt rätt. Är vi på väg mot Soumission tro ( Syftar på Michel Houellebecqs bok)?
Klart som korvspad, men obehagligt, luktar mindre inbördeskrig med stödtrupp utifrån.
(För övrigt vill jag gärna att det går att enkelt förstora texten?)
Det var ett av 1900-talets största misstag att ge kvinnorna rösträtt (obs. ett allvarligt skämt). I övrigt bör du Arpi lura på din egen roll. För ett tag sedan bad du om förslag till hur man ska komma tillrätta med kriminaliteten, vilket då även måste innefatta islam eftersom dessa två företeelser hänger ihop. Jag gav dig ett fungerande förslag, men inte en reaktion från din sida.
I övrigt tycker jag du ska hålla dig till svenska språket. Vi är många som fortfarande lever som aldrig fick lära oss engelska.
Begreppet Oikofobi betyder att man nedvärderar sin egen kultur. Kulturer och etniciteter som är olika vår höjs till beundran. Är detta en feminin egenskap? Magasinet Elle portar Busch, kvinnor är mer negativa till SD, kvinnor är mer negativa till koranbränning. Ska vi se den ökande polariseringen i samhället som delvis orsakad av feminism?
Stora problemet är en vänsterrörelse med S i spetsen som är motsägelsefull när det gäller feminism vs islam. Feminismen (och socialismen) går egentligen helt mot islam. Vi pratar full jämställdhet mellan könen, hbtq etc. Ja kanske till och med ett steg längre där samhället på många sätt kanske till och med favoriserar kvinnor. Samtidigt blundar S för att islam är kanske det mest patriarkala man kan tänka sig, dvs motsatsen mot feminism. Hur länge ska denna lögn få fortsätta? Och varför kan inte media genomskåda lögnen? Jag kan till och med ha lite förståelse för att många unga män i förorterna inte känner sig välkomna i denna alltmer feministiska värld (Sverige kanske världens mest feministiska land) och då kanske använder islam som ett vapen i desperation.
Bra att du skriver om denna avart i vårt samhälle. Sverige måste till varje pris motverka sharialagar, klansamhällen och hederskultur. Det är attityder och beteenden som inte hör hemma I ett modernt samhälle. Vi som såg det komma kan inte låta bli att ibland tänka: vad var det vi sa? Det har redan gått för långt. Om den islamisterna, vi nu ser, får fortsätta, riskerar vi en ren samhällskolaps.
Då återstår för oss andra som vill bo i en sekulär stat med opinionsfrihet enbart ett alternativ: att rösta för Stram Kurs Sverige i riksdagsvalet 2022.
Finns det något annat vi kan göra?
Söka tillstånd för Bibelbränning?
Tillstånd för detta behövs inte, bara att bränna på. Men som bibliskt troende hoppas jag ju att du läser den innan du bränner den. ;-)
Jag är också troende i Kristendom. Bränna bok påverkar inte detta, finns fler upplagor som jag kan läsa.
> "finns fler upplagor som jag kan läsa."
Precis. Jag tror vi måste förklara detta åt muslimerna, att det finns många exemplar av koranen. Inget orsak att bli våldsam för lite papper som brinner.
"VI FINNS, DÄRFÖR ATT..."
Förutom eländet med islams skrämsel till tystnad har vi sekulär scientism som både skrämmer och skämmer och i bästa fall endast tiger ihjäl skapelseargument för att vi faktiskt finns till, inte "av oss själva" (dvs utan orsak och initial mekanism) utan, logiskt sett, på grund av en orsak som behöver stå på högre nivå än det skapade resultatet. Frågan råkar dessutom vara den ALLA människor ställer sig någon gång i livet och i många fall, hela livet.
Ett bra stöd för tanken kring denna fråga är den filosofiska tanken att "ingen flod flyter högre än sin egen källa".
Så nej, det är inte bara inom islam (och hinduismen) som det finns "heliga kor".
Det är så att evolutionsteorier kommer av arbete inom flera grenar av biologisk forskning, särskilt genetik. Det arbetet har utförts av troende, agnostiker och ateister. Att populäre Richard Dawkins lagt ner sin tid på att föra ut kunskapen beror på att den syntetiska evolutionsteorin förnekas och motarbetas av religiösa grupper med stark övertygelse om en skapelseberättelse inom tidsramar, som bevisligen inte stämmer. Han har kritiserats för vissa av sina uttryck, som själviskt DNA. Framför allt av filosofen Mary Midgley. Jag rekommenderar hennes Beast and Man. Biologisk forskning har sitt hägn, den sysslar inte med religion, sådan ligger utanför uppdraget.
EMPIRISK APPROACH - EXEMPEL
Biologisk empirisk forskning sysslar, i motsats till spekulation om orsaker, med vad som faktiskt kan observeras och testas idag (detta begränsar alltså vad som per definition kan kallas _empirisk_ vetenskap).
Teorier om *storskalig* evolution är däremot _inte_ ett resultat av "forskning" i sig, det kommer av forskares funderingar kring orsaken till observationer man gjort inom forskning.
Man söker förklaringar till det man ser, men många _förutsätter_ förklaringsmodellen även när observationerna pekar på att modellen inte stämmer (Ptolemaios och Aristoteles teorier visar exempel på detta).
Dåtid/ursprung kan alltså inte _empiriskt_ studeras i nutid, däremot extrapoleras det friskt utifrån (förmodade) lämningar av vad (man förmodar) har tidigare hänt. En förutfattad världsbild tenderar dp att få det starkaste inflytandet på tolkningen av data (observerade data som är gemensamma för oss alla)
Distinktionen mellan historia (förfluten tid) och empiriska studier (möjliga endast i nutid) uppfattas dock inte av alla, med den intrikata påföljden att många FÖRUTSÄTTER en viss orsak till observationer man redan på förhand TROR är resultatet av den process man... um, förutsatte som orsak. Cirkeltänkande m.a.o.
Men visst, man _får_ verkligen ha hypoteser, men vill man vara vetenskaplig behöver man även testa dem. Samt acceptera mot bevis samthålla diskussionen öppen om alternativa bättre förklaringar finns.
Exempel på en vetenskaplig attityd:
Om (OM) den bibliska ursprungs- och historieberättelsen verkligen är sann, då borde vi med modern forskning inom DNA (sekvensering och analys av mutations-träd) kunna konkret visa och PEKA UT var i släkträdet (från Adam---Noa med söner) en person hör hemma (men om detta inte ens behöver beaktas så varför göra sig omaket att ens testa detta, empiriskt?). Men om vi ändå gör en sådan analys, då bör vi dessutom kunna peka ut ungefär var på jorden stammar och grenar på släkträdet har förflyttat sig i (den kända) historien - i den mån släktskapen kan identifieras och matchas mot känd dokumenterad historia (i motsats till spekulativ "filosofisk" dito). Detta är att sätta ribban högt, ja, men allt detta kan man faktiskt göra idag.
En som gör sådan forskning, med senaste tekniken för DNA-sekvensering, etc, är Nathanael Jeansen. Sök på YT efter "Traced: Human DNA's Big Surprise by Dr. Nathaniel Jeanson // Biblical Account of Creation" (1 min intro och i anslutande klipp visar han konkret att spåren i DNA, via mutationer, kan spåras och släkträd faller ut, och kan matchas med känd dokumenterad historia om bl.a. folkvandringar)
Denna forskning är av naturliga skäl helt ny, så det är förståeligt om resultaten inte nått fram till en bredare allmänhet.
Vad beträffar tidsramarna så kan vi idag - baserat på just DNA-analys - för första gången visa att kopplingen tid och biologisk anpassning INTE överenstämmer med evolutionstron men däremot med en biblisk tidsram.
Empirisk vetenskap är (och har länge varit) evolutionsteorins största fiende, men skapelsetrons bästa vän. Eller sanningens bästa vän, som jag ser det.
Det är ett vanligt antagande att man inte kan studera mekanismer bakom evolutionen, men det kan man, särskilt med organismer med kort generationstid. Det är därför den syntetiska evolutionsteorin i hög utsträckning baseras på genetiska studier, något Darwin inte kunde göra. Sedan många år söker man via experiment försöka förstå hur livets uppkomst skulle kunna förklaras, men det området har jag inte följt.
När det gäller liv på jorden så föreslog redan Svante Arrhenius den sk panspermihypotesen (hans benämning), dvs att någon enkel form kommit utifrån med tex meteoriter. Hypotesen betraktas återigen som intressant ,se https://www.nasa.gov/topics/solarsystem/features/life-components.html. När det gäller vetenskaplig metodik och cirkelresonemang känner jag inte igen mig. Kraven inklusive sannolikhetsbedömningar är större än så. Jag ska titta på den gubbe du tycker att man ska känna till.
Den snabbaste sammanfattningen av Nathanael Jeansens forskning hittar du på YT om du söker på "Nathaniel Jeanson - A Creationist Perspective on the History of Humanity" (~28 min.) där han sammanfattar den genetiska spårbarheten.
Sekulär grundforskning ligger till grund för hans egen fördjupade forskning i samma data. Genetiken ifråga beskrivs mer ingående i bokform, men klippet ger huvudpoängerna i lättsmält form (klippet är för övrigt från ett svenskt seminarium nyligen).
PANSPERMI
Angående panspermihypotesen så besvarar den inte ursprungsfrågan (inte ens om den skulle bekräftas!) eftersom den bara flyttar frågan "ett steg längre bort" ifrån oss. Följdfrågan blir ju bara, vad skapade den utomjordiska “spermien”?
Dessutom låter sig hypotesen inte ens i princip kunna bekräftas. Inte särskilt vetenskaplig således.
FILOSOFI
Något som gör Panspermihypotesen extremt ointressant ur ett vetenskapligt perspektiv är alltså det ovetenskapliga sättet att söka en förklaring till urpsrungsfrågan och som inte ens i princip kan bekräftas. Dvs det är endast en filosofisk spekulation.
DET OKÄNDA TILL STÖD FÖR DET KÄNDA(?)
Notera också särskilt att hypotesen ifråga hänvisar till något okänt (panspermi) som ett förment stöd för det kända (det vi kan studera) och utgör därmed precis raka motsatsen till ett vetenskapligt resonemang som naturligtvis vore att itsället hänvisa till något _känt_ (och bekräftat) till stöd för något som tidigare varit oklart eller okänt. Och grundproblemet - det ultimata ursprunget för liv - kvarstår. Bomskott således.
Folk får förstås tro vad de vill, men det är det påtagligt ovetenskapliga i denna typ av resonemang som jag reagerar emot.
PÅ GRUND UTAN GRUND
Richard Dawkins ägnar sig åt samma typ av pseudovetenskapliga resonemang som panspermi-funderingarna där ursprungsfrågan i själva verket bara flyttas "ett steg längre bort" i ett oändligt antal steg. Återvändsgränd.
När Ben Stein i dokumentärern "Expelled" ställde frågan till Dawkins om livets ursprung (abiogenesis) menade Dawkins att varelser från yttre rymden kan ha fört liv hit till jorden (...) varpå Ben Stein konstaterade ungefär att; "Ok, så vad som helst kan ha skapat biologiskt liv, bara inte bibelns Gud?". Dawkins kunde bara skruva på sig.
Ungefär där hänger den sekulära världsbilden på underredet ifråga om livets ursprung.
BIOLOGISK TID
Vad gäller Nathanael Jaenson så är hans forskning (inte personen) särskilt intressant eftersom den kopplar samman ett mycket kort tidsperspektiv med konkret obseverbar biologi som bygger på mutationer som lämnar spår som blir kvar som tydliga markörer för alla efterkommande generationer. Dvs ett sorts “hårdkodat” släktträd som kan jämföras med dokumenterad historia om historiska folkslag och folkvandringar, inklusive bibelns genealogier.
> ... inte kan studera mekanismer bakom evolutionen, men det kan man, särskilt med organismer med kort generationstid.
Generationstider hos mikroorganismer berör inte frågan om skapelseperspektivet kan göra förutsägelser (baserat på bibliska påståenden) som kan bekräftas med vetenskapliga studier av DNA (släktträd med mutationer som markörer). Korta generationstider är ett annat ämne, men visst, även det ämnet är intressant ur skapelseperspektivet.
Att vissa organismer har korta generationstider gört det alltså möjligt att se vad som verkligen händer med evolution. Och just detta faktum att vi kan - just nu - studera förändringar i organismer under extremt många generationer (pga av de korta generationstiderna) har visat att en bakterie fortfarande är en bakterie även efter säg, närmare 100.000 generationer.
100.000 generationer. Det skulle motsvara cirka 2 miljoner år om det vore mänskliga generationer. Utan att storskalig evolution kunnat observeras.
Tankepaus.
Storskalig evolution har alltså inte observerats empiriskt utan verkligheten är att det endast förekommer som en tanke hos forskare, men inte ute i naturen.
Tanken om storskalig evolution utgör endast en extrapolering av något helt annat, nämligen småskalig anpassning, inom mycket begränsade ramar dessutom. Långvarig empirisk observation visar alltså bara att en bakterie fortfarande är en bakterie även efter uppåt 100.000 generationer (70.000 generationer i ett konkret fall).
En hypotes är alltid ett antagande, inget bevis. En fråga som söker sitt svar.
Kreationister är orubbliga. Det är tillåtet, men inte det minsta övertygande.
Det är lite svårt att veta vad exakt du syftar på här, men för att inte helt släppa ursprungsämnet konstaterar jag att evolutionstron vann och skapelsetron förlorade, dock inte på grund av deras respektive vetenskapliga meriter. Som jag inledningsvis antydde, en annan form av "sharialagar" styr inom detta område. ;-)