Chang Frick hjälper flyktingar ta sig till Sverige. Samtidigt får han kritik, bland annat av Mustafa Panshiri, för hur han motiverar sin flyktingvänlighet. Båda är med i dagens podd.
Jag tror man kan skala upp och ner problemformuleringen här. Apropå "är alla människor lika värda". Jag är mest benägen att hjälpa min familj, släkt och vänner. Jag är nästan lika benägen att hjälpa mina grannar och mitt kvarter, min by, mitt samhälle. Jag är mindre benägen att hjälpa en helt annan kultur på andra sidan jorden med en kultur och en religion som inte är kompatibel med min.
Jag hör bara Mustafa vara rasisten genom att påstå en massa strunt om Changs engagemang. Mustafa tycks verka vilja frammana en konflikt som inte finns.
Mustafa! Tidigare har jag uppskattat det mesta jag hört och sett av dig, men denna gången har du verkligen kört i diket.
Om du nu tycker att vi borde sett och reagerat tidigare mot Putin så tag klar ställning mot Xi i Kina. Eller är han en snäll landsfader?
Arpi!!! Problem är problem och inte utmaningar. Migranter är lycksökare och inte flyktingar. Var snäll och sluta använda vänsterns språkbruk. Eller har du kapitulerat för vänsterns tolkningsföreträde?
Hur kan du kalla flyktingar från Ukraina för migranter? Ordet migranter skall reserveras för lycksökande (unga) män som lämnat sina kvinnor och barn bakom sig. Vad jag sett är den absoluta majoriteten flyktingar från Ukraina kvinnor och barn. De "pullfaktorer" som vi gjort reklam för i MENA-länder gäller säkert inte för flyktingarna frn Ukraina. Jag tror att väldigt många svenskar har i ryggmärgen att man hjälper kvinnor och barn först. Vi förskräckliga missogyna patriarker.
Jag är från Iran, brunsmetningar kommer ej funka på mig Mustafa (om du läser detta). Så här ligger det till Abdul, vad man inte tänker på när man pratar om utlänningar, invandrare och andra köttmysterium som tagit sig hit är följande: 1. Sverige är inte ditt land, du är inte svensk och kommer aldrig att bli. Försök importera 100k manstanter från södermalm till Afghanistan och berätta för dina fränder att om en eller två generationer så kommer de bli svartmuskiga muslimer. 2. Vem fan är du att bestämma, att kanske om en generation eller två så kommer barnen till bidragstagare att bli assimilerade. Är du full? Varför skall svensson drar ner på sin livskvalité för otacksamma babbar som i slutändan är en börda. 3. ÅTERVANDRING är ett måste.
Jag är en stor motståndare till den immigrationspolitik som fått råda under en alltför lång tid. Det gör mig förbannad också med tanke på den fattiga och jävliga uppväxt som mina föräldrar fick. Det är nyligen. Dom uppoffringar dom fick göra för att vi skulle få det bättre har politikernaarrogant kastat på sophögen.
Jag tycker Mustafa säger ”prata inte och glöm” misstagen som politikerna gjort, mao lär inte av misstagen. Dessutom kommer vi att få leva och betala för dom misstagen en lång tid framöver vilket våra barn nu kommer att få ta konsekvenserna av.
Inga afghaner som kom från Iran befann sig i krig som nu i Ukraina. Inte ens i Afghanistan var det fullt krig då. Många ljög om sin ålder. Inte ens alla syrier kom från krig, eller var ens syrier. Många arabisktalande kan blåsa svenska samhället utan problem, för vi förstår inte skillnaden mellan dem. Kostnaden för unga under 18 var 2-3 miljoner per år, mot 300 000 för en vuxen. Allt detta spelar roll. Det är viktigt för hur svenskar ser på flyktingar. Vi känner oss blåsta av MENA/Afrika/Västasien.
Vet ej varför Mustafa fortsätter att prata om färg? Snarare borde han vid det här laget veta att det handlar om etcinet och kultur snarare för de flesta svenskar
Jag är kvinna och jag är beredd att kriga för vår frihet och demokrati. Hjälpa människor som vill bli hjälpta och som vill skapa sig ett bättre liv samt bidra till ett gott samhälle är vad det handlar om. Chang har helt rätt i att det är den svenska politiken och myndighetsutövningen som vi blir förbannade på. Samt...Egoistiska bidragsfuskare som tar resurser från andra borde göra alla förbannade men inte. Varför inte?!
IA, citerar Lena Haldenius: “Man kan förstå närhetsprincipen, men det finns inget moraliskt försvar”
IA: Är det moraliskt försvarbart att bry sig mer om ukrainsk flyktingar?
MP: Egentligen kanske inte. Alla är lika värda. Vi borde, kanske, normativt känna lika mycket för barn i Yemen, men vi känner, deskriptivt, mer för Ukrainare.
----------------------------
Min disclaimer: Jag gillar Panshiri överlag, och han har en poäng i att man måste vara försiktig så att man inte förringar problemen vi står inför med den nya vågen, eller signalerar mer “vi mot dom” / “dom bra mot dom dåliga” till omvärlden än man kanske själv egentligen menar. Jag har själv tagit volontäruppdrag för och blivit god vän med flyktingar från Mellanöstern, så det här säger jag med avsikt att hålla två tankar i huvudet samtidigt och utan att dra någon enskild människa över en generaliserande kam.
Ang. begreppet “alla är lika värda”: Om man bygger ut uttrycket till “alla SS-soldater är lika mycket värda som de judar de systematiskt torterade och mördade”, så blir det tydligt att vi pratar om ett värdebegrepp som till skillnad från många andra, inte syftar på karaktär eller utfall. Det varken i individuell eller populationsmässig bemärkelse. Och det man retoriskt gör sig skyldig till när man kallar vissa beteenden moraliskt oförsvarliga (om än “dessvärre” deskriptiva) enbart utifrån viss selektiv tillämpning av likavärdesprincipen - det är att man då låtsas som om den vore den enda principen som räknas i moraliska frågor. Men det finns ju massor av andra värden. Många av dem mer intuitiva än denna produkt från upplysningstiden, som idag har applicerats så friskt utan att fyllas på med underliggande filosofisk mening, att den har börjat förtvina till ett retoriskt skal tömt på innehåll.
“Allas lika värde”, blir “allas lika rätt att...” Rätt att vad, bli advokat – ok, men kanske speciellt om du suttit notarie? ...äga en Ferrari – ok men speciellt om du betalar först väl? ...bli svensk EU-medborgare – ok men blir inte EU lite trångt om, säg, hälften av de 750M som skulle migrera direkt om de kunde, fick visum hit på studs enligt den allt annat överskuggande likavärdesprincipen? Varför hålls alla dessa hundratals miljoner på sträckbänken, när man betänker deras värde? Finns det något moraliskt värde i att inte genom välgörenhetstyngda migrationspolicys utarma de kulturer och de strukturer som gör EU till den migrationsmagnet det är? Det genom migration av människor i stor skala, som ofta inte förstår oss, eller harmonierar väl med vårt utbildningssystem eller nödvändigtvis alltid ser på oss med odelad värme eller lojalitet? Men likväl tilldelas samma rättigheter, och ofta konsumerar dem friskt? Här pratar jag inte bara om rå volym, utan också om vilka kulturer och attityder som är inbakade i olika volymer.
Det går t.ex. att läsa av på Inglehart-Welzelkartan hur Sverige är positionerat rent kulturellt, och även avståndet till Ukraina är värt att ta in där. Något som Inglehart-Welzel inte visar, är transnationella attityder och inbördes historiska konflikter etc. Är det t.ex. någon som tror att vi kommer att se ukrainska propagandaoutlets sprida rykten om hur svenska myndigheter kidnappar deras barn för att ge bort dem till pedofiler, om tio år? Eller låter det som något mer tribalistiska kulturer med mer ingrodda överlägsenhetskomplex och offerkomplex snarare skulle ge upphov till?
Är ”vem släpper vi in och ger välfärdsmedborgarskap” inte en fråga om en typisk intressekonflikt mellan motstående värden? En där de flesta folk genom historien och även än idag, placerat stort fokus på egna populationens överlevnad och välmåga, för den händelse inget annat folk kommer att göra det till sin viktigaste uppgift i tillvaron? Måste just Sverige och resten av västvärlden känna sig lite unket omoraliskt om vi utövar selektiv nationell och regional självbevarelse? Förtjänar inte vår del av världen större vördnad än så, åtminstone från sina egna medborgare om än få andra?
Vad är det för övrigt som säger att fokus på närhetsprincipen - denna tidigare naturlag – implicit säger något om vem vi känner starkast för? Oavsett vad vi faktiskt känner, vilket är en annan fråga som fått gott om uppmärksamhet redan. Känner den krigsläkare som prioriterar mellan de som går att rädda och de som inte gör det, per definition mer för de hen väljer att behandla? Eller kan även prioriteringar över liv och död självt grundas på en saklig analys oavsett emotionell respons? Om ja, varför inte även flyktingfrågor? Och om så sker, varför skulle de då kallas emotionellt motiverade i efterhand?
Det som framstår som klart oavsett, är att under 2015 så var det inte sakanalys som fick tolkningsföreträde.
Tack Ivar för detta andhål. Pseudo-demokratiska Facebook mobbar mig. Skyller på spam, men det skedde aldrig innan Ukraina. Så nu kan jag inte ens lägga ut gulliga kattbilder, förrän totalt irrelevanta texten att någon anmält inlägget som "olämpligt" örfilar mig. Vet att du för ett tag sen uppmanade oss att inte dissa Sverige för att undergräva försvarsviljan. All respekt för det. Liksom för både Chiang och Mustafa. Ärligt, alltså, helt ärligt. Men (vill absolut inte vara oförskämd) om vi lever i ett land som ser ut som vårt, härjat, våldtaget, ruinerat, enklaviserat, vad gör det med en svensks försvarsvilja? Allvarligt menat fråga. Lägger man till detta att den idealistiska skolan (Wilsons making the world safe for democracy) har i denna PK-ålder vunnit över Nixons och Kissingers känslokalla, men freds- och civilisationsbevarande attityd, som i dagens sensitiva läge kan tycks chockerande cyniskt, men som de emellan uttrycktes i följande dialog, som jag faktiskt instämmer i, även om exemplet är lite konstigt, eftersom ryska judar - till skillnad från ukrainska - aldrig löpt risken för en genocidal pogrom. "The emigration of Jews from the Soviet Union is not an objective of American foreign policy," Mr. Kissinger said. "And if they put Jews into gas chambers in the Soviet Union, it is not an American concern. Maybe a humanitarian concern."
"kriget" är en scharad. Putin och Biden är inte i "konflikt", de är alla frimurare/globalister. Vi återgår nu mot en modern medeltid där alla slavar jobbar för makten lite mer och lite effektivare. Moderna medel finns och så kommer det alltså att bli. De som har problem med det kan ju leva på gatan eller nått.
Det började mett ett fejkvirus, och ni accpterade det, nu pushas lagarna fram ytterligare. Det är en cykel som fungerat i många år för makthavarna. Testa gränserna, och idag känner de sig ostoppbara, och det är de. De kan göra vad som helst. Ber de er hoppa på en fot till arbetet så gör ni det.
"kriget" är en scharad. Putin och Biden är inte i "konflikt", de är alla frimurare/globalister. Vi återgår nu mot en modern medeltid där alla slavar jobbar för makten lite mer och lite effektivare. Moderna medel finns och så kommer det alltså att bli. De som har problem med det kan ju leva på gatan eller nått.
Det började mett ett fejkvirus, och ni accpterade det, nu pushas lagarna fram ytterligare. Det är en cykel som fungerat i många år för makthavarna. Testa gränserna, och idag känner de sig ostoppbara, och det är de. De kan göra vad som helst. Ber de er hoppa på en fot till arbetet så gör ni det.
Inga afghaner som kom från Iran befann sig i krig som nu i Ukraina. Inte ens i Afghanistan var det fullt krig då. Många ljög om sin ålder. Inte ens alla syrier kom från krig, eller var ens syrier. Många arabisktalande kan blåsa svenska samhället utan problem, för vi förstår inte skillnaden mellan dem. Kostnaden för unga under 18 var 2-3 miljoner per år, mot 300 000 för en vuxen. Allt detta spelar roll. Det är viktigt för hur svenskar ser på flyktingar. Vi känner oss blåsta av MENA/Afrika/Västasien.
Jag tror man kan skala upp och ner problemformuleringen här. Apropå "är alla människor lika värda". Jag är mest benägen att hjälpa min familj, släkt och vänner. Jag är nästan lika benägen att hjälpa mina grannar och mitt kvarter, min by, mitt samhälle. Jag är mindre benägen att hjälpa en helt annan kultur på andra sidan jorden med en kultur och en religion som inte är kompatibel med min.
Rätt eller fel?
Jag hör bara Mustafa vara rasisten genom att påstå en massa strunt om Changs engagemang. Mustafa tycks verka vilja frammana en konflikt som inte finns.
Mustafa! Tidigare har jag uppskattat det mesta jag hört och sett av dig, men denna gången har du verkligen kört i diket.
Om du nu tycker att vi borde sett och reagerat tidigare mot Putin så tag klar ställning mot Xi i Kina. Eller är han en snäll landsfader?
Arpi!!! Problem är problem och inte utmaningar. Migranter är lycksökare och inte flyktingar. Var snäll och sluta använda vänsterns språkbruk. Eller har du kapitulerat för vänsterns tolkningsföreträde?
Hur kan du kalla flyktingar från Ukraina för migranter? Ordet migranter skall reserveras för lycksökande (unga) män som lämnat sina kvinnor och barn bakom sig. Vad jag sett är den absoluta majoriteten flyktingar från Ukraina kvinnor och barn. De "pullfaktorer" som vi gjort reklam för i MENA-länder gäller säkert inte för flyktingarna frn Ukraina. Jag tror att väldigt många svenskar har i ryggmärgen att man hjälper kvinnor och barn först. Vi förskräckliga missogyna patriarker.
Jag är från Iran, brunsmetningar kommer ej funka på mig Mustafa (om du läser detta). Så här ligger det till Abdul, vad man inte tänker på när man pratar om utlänningar, invandrare och andra köttmysterium som tagit sig hit är följande: 1. Sverige är inte ditt land, du är inte svensk och kommer aldrig att bli. Försök importera 100k manstanter från södermalm till Afghanistan och berätta för dina fränder att om en eller två generationer så kommer de bli svartmuskiga muslimer. 2. Vem fan är du att bestämma, att kanske om en generation eller två så kommer barnen till bidragstagare att bli assimilerade. Är du full? Varför skall svensson drar ner på sin livskvalité för otacksamma babbar som i slutändan är en börda. 3. ÅTERVANDRING är ett måste.
Jag är en stor motståndare till den immigrationspolitik som fått råda under en alltför lång tid. Det gör mig förbannad också med tanke på den fattiga och jävliga uppväxt som mina föräldrar fick. Det är nyligen. Dom uppoffringar dom fick göra för att vi skulle få det bättre har politikernaarrogant kastat på sophögen.
Jag tycker Mustafa säger ”prata inte och glöm” misstagen som politikerna gjort, mao lär inte av misstagen. Dessutom kommer vi att få leva och betala för dom misstagen en lång tid framöver vilket våra barn nu kommer att få ta konsekvenserna av.
En icke diskussion om flyktingar sökt asyl i närområdet. Vilket INTE gjordes 2015.
Vårt bistånd skall riktas till länder långt utanför som tex Jemen.
Att tvingas neka flyktingar pga att vi släppt in människor som passerat 5-7 säkra länder är anledningen till detta. Håller med Chang!
Inga afghaner som kom från Iran befann sig i krig som nu i Ukraina. Inte ens i Afghanistan var det fullt krig då. Många ljög om sin ålder. Inte ens alla syrier kom från krig, eller var ens syrier. Många arabisktalande kan blåsa svenska samhället utan problem, för vi förstår inte skillnaden mellan dem. Kostnaden för unga under 18 var 2-3 miljoner per år, mot 300 000 för en vuxen. Allt detta spelar roll. Det är viktigt för hur svenskar ser på flyktingar. Vi känner oss blåsta av MENA/Afrika/Västasien.
Vet ej varför Mustafa fortsätter att prata om färg? Snarare borde han vid det här laget veta att det handlar om etcinet och kultur snarare för de flesta svenskar
Jag är kvinna och jag är beredd att kriga för vår frihet och demokrati. Hjälpa människor som vill bli hjälpta och som vill skapa sig ett bättre liv samt bidra till ett gott samhälle är vad det handlar om. Chang har helt rätt i att det är den svenska politiken och myndighetsutövningen som vi blir förbannade på. Samt...Egoistiska bidragsfuskare som tar resurser från andra borde göra alla förbannade men inte. Varför inte?!
Intressant filosofisk setup:
IA, citerar Lena Haldenius: “Man kan förstå närhetsprincipen, men det finns inget moraliskt försvar”
IA: Är det moraliskt försvarbart att bry sig mer om ukrainsk flyktingar?
MP: Egentligen kanske inte. Alla är lika värda. Vi borde, kanske, normativt känna lika mycket för barn i Yemen, men vi känner, deskriptivt, mer för Ukrainare.
----------------------------
Min disclaimer: Jag gillar Panshiri överlag, och han har en poäng i att man måste vara försiktig så att man inte förringar problemen vi står inför med den nya vågen, eller signalerar mer “vi mot dom” / “dom bra mot dom dåliga” till omvärlden än man kanske själv egentligen menar. Jag har själv tagit volontäruppdrag för och blivit god vän med flyktingar från Mellanöstern, så det här säger jag med avsikt att hålla två tankar i huvudet samtidigt och utan att dra någon enskild människa över en generaliserande kam.
Ang. begreppet “alla är lika värda”: Om man bygger ut uttrycket till “alla SS-soldater är lika mycket värda som de judar de systematiskt torterade och mördade”, så blir det tydligt att vi pratar om ett värdebegrepp som till skillnad från många andra, inte syftar på karaktär eller utfall. Det varken i individuell eller populationsmässig bemärkelse. Och det man retoriskt gör sig skyldig till när man kallar vissa beteenden moraliskt oförsvarliga (om än “dessvärre” deskriptiva) enbart utifrån viss selektiv tillämpning av likavärdesprincipen - det är att man då låtsas som om den vore den enda principen som räknas i moraliska frågor. Men det finns ju massor av andra värden. Många av dem mer intuitiva än denna produkt från upplysningstiden, som idag har applicerats så friskt utan att fyllas på med underliggande filosofisk mening, att den har börjat förtvina till ett retoriskt skal tömt på innehåll.
“Allas lika värde”, blir “allas lika rätt att...” Rätt att vad, bli advokat – ok, men kanske speciellt om du suttit notarie? ...äga en Ferrari – ok men speciellt om du betalar först väl? ...bli svensk EU-medborgare – ok men blir inte EU lite trångt om, säg, hälften av de 750M som skulle migrera direkt om de kunde, fick visum hit på studs enligt den allt annat överskuggande likavärdesprincipen? Varför hålls alla dessa hundratals miljoner på sträckbänken, när man betänker deras värde? Finns det något moraliskt värde i att inte genom välgörenhetstyngda migrationspolicys utarma de kulturer och de strukturer som gör EU till den migrationsmagnet det är? Det genom migration av människor i stor skala, som ofta inte förstår oss, eller harmonierar väl med vårt utbildningssystem eller nödvändigtvis alltid ser på oss med odelad värme eller lojalitet? Men likväl tilldelas samma rättigheter, och ofta konsumerar dem friskt? Här pratar jag inte bara om rå volym, utan också om vilka kulturer och attityder som är inbakade i olika volymer.
Det går t.ex. att läsa av på Inglehart-Welzelkartan hur Sverige är positionerat rent kulturellt, och även avståndet till Ukraina är värt att ta in där. Något som Inglehart-Welzel inte visar, är transnationella attityder och inbördes historiska konflikter etc. Är det t.ex. någon som tror att vi kommer att se ukrainska propagandaoutlets sprida rykten om hur svenska myndigheter kidnappar deras barn för att ge bort dem till pedofiler, om tio år? Eller låter det som något mer tribalistiska kulturer med mer ingrodda överlägsenhetskomplex och offerkomplex snarare skulle ge upphov till?
Är ”vem släpper vi in och ger välfärdsmedborgarskap” inte en fråga om en typisk intressekonflikt mellan motstående värden? En där de flesta folk genom historien och även än idag, placerat stort fokus på egna populationens överlevnad och välmåga, för den händelse inget annat folk kommer att göra det till sin viktigaste uppgift i tillvaron? Måste just Sverige och resten av västvärlden känna sig lite unket omoraliskt om vi utövar selektiv nationell och regional självbevarelse? Förtjänar inte vår del av världen större vördnad än så, åtminstone från sina egna medborgare om än få andra?
Vad är det för övrigt som säger att fokus på närhetsprincipen - denna tidigare naturlag – implicit säger något om vem vi känner starkast för? Oavsett vad vi faktiskt känner, vilket är en annan fråga som fått gott om uppmärksamhet redan. Känner den krigsläkare som prioriterar mellan de som går att rädda och de som inte gör det, per definition mer för de hen väljer att behandla? Eller kan även prioriteringar över liv och död självt grundas på en saklig analys oavsett emotionell respons? Om ja, varför inte även flyktingfrågor? Och om så sker, varför skulle de då kallas emotionellt motiverade i efterhand?
Det som framstår som klart oavsett, är att under 2015 så var det inte sakanalys som fick tolkningsföreträde.
Tack Ivar för detta andhål. Pseudo-demokratiska Facebook mobbar mig. Skyller på spam, men det skedde aldrig innan Ukraina. Så nu kan jag inte ens lägga ut gulliga kattbilder, förrän totalt irrelevanta texten att någon anmält inlägget som "olämpligt" örfilar mig. Vet att du för ett tag sen uppmanade oss att inte dissa Sverige för att undergräva försvarsviljan. All respekt för det. Liksom för både Chiang och Mustafa. Ärligt, alltså, helt ärligt. Men (vill absolut inte vara oförskämd) om vi lever i ett land som ser ut som vårt, härjat, våldtaget, ruinerat, enklaviserat, vad gör det med en svensks försvarsvilja? Allvarligt menat fråga. Lägger man till detta att den idealistiska skolan (Wilsons making the world safe for democracy) har i denna PK-ålder vunnit över Nixons och Kissingers känslokalla, men freds- och civilisationsbevarande attityd, som i dagens sensitiva läge kan tycks chockerande cyniskt, men som de emellan uttrycktes i följande dialog, som jag faktiskt instämmer i, även om exemplet är lite konstigt, eftersom ryska judar - till skillnad från ukrainska - aldrig löpt risken för en genocidal pogrom. "The emigration of Jews from the Soviet Union is not an objective of American foreign policy," Mr. Kissinger said. "And if they put Jews into gas chambers in the Soviet Union, it is not an American concern. Maybe a humanitarian concern."
"I know," Nixon responded. "We can't blow up the world because of it."https://www.theatlantic.com/national/archive/2010/12/henry-kissinger-to-soviet-jewry-drop-dead/67864/
"kriget" är en scharad. Putin och Biden är inte i "konflikt", de är alla frimurare/globalister. Vi återgår nu mot en modern medeltid där alla slavar jobbar för makten lite mer och lite effektivare. Moderna medel finns och så kommer det alltså att bli. De som har problem med det kan ju leva på gatan eller nått.
Det började mett ett fejkvirus, och ni accpterade det, nu pushas lagarna fram ytterligare. Det är en cykel som fungerat i många år för makthavarna. Testa gränserna, och idag känner de sig ostoppbara, och det är de. De kan göra vad som helst. Ber de er hoppa på en fot till arbetet så gör ni det.
Ni som svalde betet får ju skylla er själva.
"kriget" är en scharad. Putin och Biden är inte i "konflikt", de är alla frimurare/globalister. Vi återgår nu mot en modern medeltid där alla slavar jobbar för makten lite mer och lite effektivare. Moderna medel finns och så kommer det alltså att bli. De som har problem med det kan ju leva på gatan eller nått.
Det började mett ett fejkvirus, och ni accpterade det, nu pushas lagarna fram ytterligare. Det är en cykel som fungerat i många år för makthavarna. Testa gränserna, och idag känner de sig ostoppbara, och det är de. De kan göra vad som helst. Ber de er hoppa på en fot till arbetet så gör ni det.
Ni som svalde betet får ju skylla er själva.
Mustafa, det blir väldigt fel när du belyser problem med Changs *framtida* ställningstagande. Det vittnar snarare om projektion av egna farhågor.
Inga afghaner som kom från Iran befann sig i krig som nu i Ukraina. Inte ens i Afghanistan var det fullt krig då. Många ljög om sin ålder. Inte ens alla syrier kom från krig, eller var ens syrier. Många arabisktalande kan blåsa svenska samhället utan problem, för vi förstår inte skillnaden mellan dem. Kostnaden för unga under 18 var 2-3 miljoner per år, mot 300 000 för en vuxen. Allt detta spelar roll. Det är viktigt för hur svenskar ser på flyktingar. Vi känner oss blåsta av MENA/Afrika/Västasien.